АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф03-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "САВА": представитель не явился;
от Сахалинской таможни: Лавров М.Е., представитель по доверенности от 15.01.2016 в„– 05-16/00539; Сысой С.Н., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 05-16/17465;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВА"
на решение от 24.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015
по делу в„– А59-714/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "САВА" (ОГРН 1106509000421, ИНН 6509020603, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Капитанская, 8,8; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 16.12.2014 о классификации товара по декларации на товары в„– 10707090/151214/0012286 (далее - ДТ в„– 12286) в соответствии товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требования заявителя - удовлетворить.
Указывает на то, что судебными инстанциями не учтено, что согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, применимо к товарной позиции (8705), указано, что: "...самоходные машины (например: краны, экскаваторы), в которых один или более обеспечивающих движение или центральных элементов, перечисленных выше, расположены в кабине рабочей машины, смонтированной на колесном или гусеничном шасси, независимо от того, может ли машина в целом передвигаться по дороге своим ходом или нет, включаются, например, в товарную позицию 8426, 8429 или 8430. Аналогично в данную товарную позицию не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат (например, самоходные автогрейдеры). В этом случае оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним; шасси не может использоваться для иных целей и может иметь те основные характеристики автомобиля, которые указаны выше..."
Ссылаясь на наличие двух заключений эксперта: от 25.11.2014 в„– 07/0307/2014 (таможенного эксперта) и от 05.12.2014 в„– 020-01-00867 (Торгово-промышленной палаты Приморского края "Промэкспертиза"), приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что заключение таможенного эксперта более полно описывает исследуемый товар.
Считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что в товарную позицию 8428 ТН ВЭД ТС включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода ходового устройства или управления, перечисленных выше, расположены в кабине подъемной или погрузо-разгрузочной машины (в основном крана), установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет. Так, из вышеупомянутого заключения таможенного эксперта следует, что органы управления оборудованием автолестницы имеют две люльки, снабженные рычагами управления и установленные: одна на корпусе шасси, вторая на поворотном столе. Поэтому, как полагает заявитель, учитывая заключение таможенного эксперта, данная гидравлическая лестница имеет элементы управления расположенные в кабине (люльке на поворотном столе) подъемной машины, что, по мнению заявителя, позволяет ее отнести к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ТС.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителя таможни в судебное заседание обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
ООО "САВА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью в Южно-Сахалинском городском суде 27.01.2016 в 11:00 и отсутствии возможности прибыть в Арбитражный суд Сахалинской области.
Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителей таможни, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства не установил в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленное ходатайство.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей таможни, суд кассационной инстанции проверил в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 06.11.2014 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, ООО "САВА" представило в т/п Корсаковский Сахалинской таможни ДТ в„– 10707030/061114/0006619, в которой указало маркировку товара и его количество как самоходная выдвижная гидравлическая лестница "NISSAв„– DISEL", заявив при этом код ТН ВЭД - 8428 90 900 0.
10.11.2014 года Сахалинской таможней в ходе проверки указанной декларации было принято решение о проведении дополнительной проверки, а также отказано в выпуске указанного товара.
14.11.2014 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, ООО "САВА" представило в т/п Холмский Сахалинской таможни ДТ в„– 10707070/141114/0001300, в которой указало маркировку товара и его количество как самоходная выдвижная гидравлическая лестница "NISSAв„– DISEL", заявив при этом код ТН ВЭД - 8428 90 900 0.
17.11.2014 года Сахалинской таможней в ходе проверки указанной декларации было принято решение о проведении идентификационной таможенной экспертизы в отношении данного товара и отказе в его выпуске.
28.11.2014 года Сахалинской таможней принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС, товару присвоен классификационный код 8705 30 000 5.
15.12.2014 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, ООО "САВА" представило в т/п Южно-Сахалинский Сахалинской таможни ДТ в„– 12286, в которой указало маркировку товара и его количество как самоходная выдвижная гидравлическая лестница "NISSAв„– DISEL", заявив код ТН ВЭД - 8428 90 900 0. При этом общество представило таможне полный пакет документов, необходимый для декларирования товара, кроме того, заключение экспертной организации.
16.12.2014 года Сахалинской таможней в ходе проверки указанной декларации были приняты решения: о проведении дополнительной проверки и об отказе в выпуске этого товара.16.12.2014 года по результатам мероприятий таможенного контроля таможня пришла к выводу о (пере) классификации указанного выше товара в подсубпозиции 8507 30 000 5 ТН ВЭД ТС.
29.12.2014 года Холмским таможенным постом в адрес заявителя было направлено решение о (пере) классификации указанного товара в подсубпозиции 8705 30 000 5 ТН ВЭД ТС с отнесением данного товара в ряд типов автомашин, выпускаемых специально или приспособленных, оборудованных различными приспособлениями, дающими им возможность выполнять определенные транспортные функции, при этом основной целью транспортного средства данной товарной позиции является не перевозка грузов или людей.
Не согласившись с решением о классификации товара от 16.12.2014 по ДТ в„– 12286, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемого ненормативного акта таможни. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены Единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).
Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522.
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Как установлено судебными инстанциями, при декларировании ввезенного товара общество определило его код как 8428 90 900 0 "машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), прочее: прочие". Таможенный орган посчитал необходимым классифицировать товар по коду 8705 30 000 5 "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые, аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: транспортные средства пожарные: бывшие в эксплуатации".
Поскольку спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8428 и 8705, суды проанализировали тексты данных товарных позиций.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ТС, к оборудованию данной товарной позиции применимы положения пояснений к товарной позиции 8426 в части самоходных и других подвижных машин, многофункциональных машин, а также подъемных, погрузочных, погрузочно-разгрузочных и т.д. машин, предназначенных для применения в составе других машин или для установки на транспортные средства или суда раздела XVII.
В соответствии с положениями указанных пояснений в товарную позицию 8428 ТН ВЭД могут включаться самоходные машины за исключением машин, установленных на транспортные средства, включенные в раздел XVII ТН ВЭД ТС. Если машины устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза, то такие агрегаты должны включаться в товарную позицию 8705 как моторные транспортные средства специального назначения независимо от того, установлена ли подъемная или погрузочно-разгрузочная машина на транспортном средстве, или она вместе с ним образует единую машину.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
Материалами дела подтверждается, что товар в„– 1, задекларированный по ДТ в„– 12286, согласно описанию в 31 графе значится как "Самоходная выдвижная гидравлическая лестница "NISSAв„– DIESEL" укомплектована корзиной, на колесном ходу, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1990 г.в., цвет: красный, полноповоротная, 5 мест, нр. рамы: AZ30D01056, две РЕ6 (объем 11670 см3/126 л.с., дизель), полная масса 18 325 кг, пробег 16 500 км, в заводской комплектации, все элементы закреплены на штатных местах, код ОКП 48 3711, КПП-автоматич., максим, скорость 45 км/ч., разм. (Д x Ш x В) см: 995*249*360, техническое состояние товара: рама и гидравлическая установка со следами коррозии. Для дальнейшей эксплуатации требуется замена главного гидравлического насоса, замена гидравлических шлангов, ремонт ступицы заднего моста, замена шин, устранения всех не выявленных дефектов. Используется в народном хозяйстве для выполнения работ на высоте. Изготовитель: Ниссан, Япония, товарный знак: NISSAN".
Вместе с тем, по результатам фактического таможенного контроля и заключения таможенного эксперта от 25.11.2014 в„– 07/0307/2014 установлено, что товар в„– 1, задекларированный по ДТ в„– 12286, представляет собой транспортное средство - пожарный автомобиль со стационарной механизированной выдвижной и поворотной лестницей, управление которой осуществляется специальной гидравлической системой. Модель шасси Nissan Diesel была разработана специально для установленного на нем оборудования, а именно - выдвижной, гидравлической лестницы. Все органы управления автолестницей вынесены за пределы кабины. Для управления оборудованием автолестницы имеются две люльки, снабженные рычагами управления и установленные: одна - на корпусе шасси, вторая - на поворотном столе. Кабина транспортного средства рассчитана на перевозку экипажа состоящего из пяти человек, включая водителя. Максимальная скорость движения транспортного средства - автолестницы - не превышает 90 км/час. В соответствии с положениями и определениями ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения", представленный на исследование товар является пожарной машиной. Вышеприведенные характеристики свидетельствуют о том, что такое транспортное средство может передвигаться по дорогам общего пользования.
Учитывая фактические обстоятельства, а также заключение таможенного эксперта, сравнив тексты субпозиций в рамках товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС, судебные инстанции, поддерживая позицию таможенного органа, пришли к правильному выводу о том, что представленный к таможенному декларированию товар на основании ОПИ должен включаться в товарную позицию 8705 ТН ВЭД ТС; для классификации спорного товара таможенным органом обоснованно выбрана субпозиция 8705 30 000 "транспортные средства пожарные".
Принимая во внимание, что декларируемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации, т.е. с момента выпуска прошло 3 года или более (Дополнительное примечание к группе 87 ТН ВЭД ТС), данное транспортное средство классифицируется в подсубпозиции 8705 30 000 5 ТН ВЭД ТС.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание позиция, изложенная в распоряжении ФТС России от 15.08.2014 в„– 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", в пункте 148 которого приведена классификация по ТН ВЭД ТС машины, смонтированной на самоходном шасси - установки для бурения, то есть устройства, аналогичного по конструкции спорному товару.
Ссылка общества на акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 05.12.2014 в„– 020-01-00867 и довод о правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ТС, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций инстанции.
Суды, обоснованно отклоняя данный довод, исходили из того, что экспертом Приморской ТПП данная экспертиза выполнена без фактического осмотра товара лишь на основании представленных ООО "САВА" документов и фотоматериалов. Экспертом Приморской ТПП не исследовались вопросы по управлению как самой машины, так и установленного на его шасси оборудования, о наличии оборудования для подачи пламегасящих веществ, о соответствии ввезенного товара ГОСТу 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения", ГОСТу Р 52284-2004 "Автолестницы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний".
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, и установив, что спорный товар является установкой, стационарно установленной на самоходном шасси, обладающей всеми существенными признаками транспортного средства (т.е. имеет следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза), суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом было принято обоснованное решение о классификации товара в товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
При этом суды правомерно руководствовались правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России о том, что в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Ими установлено, что наиболее конкретное описание спорного товара (являющегося пожарной машиной со встроенной гидравлической лестницей) содержится в товарной позиции 8705.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А59-714/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.11.2015 в„– 384981.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------