АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф03-6167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: представитель Лесниченко А.А., по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/52Д;
от ответчика: представитель Реснянская Е.Б., по доверенности от 01.01.2016 в„– 87;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А04-3109/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о взыскании 29 120 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН - 1052800111308; далее - АО "ДРСК", ответчик) о взыскании 29 120 руб. убытков, причиненных потребителю в результате нарушения режима электроснабжения в сетях ответчика.
Иск обоснован тем, что ответчик, являющийся сетевой организацией обязан осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества конечным потребителям. ПАО "ДЭК", возместившее потребителю по решению суда ущерб, возникший по причине перенапряжения в сетях АО "ДРСК", имеет право взыскать с последнего расходы в порядке регресса.
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта причинения спорных убытков по вине АО "ДРСК".
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, факт возникновения аварийной ситуации в сетях АО "ДРСК" установлен судами общей юрисдикции при рассмотрении иска Зверевой М.И. к ПАО "ДЭК" о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие перепада напряжения в сети.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДРСК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между ПАО "ДЭК" (заказчик) и АО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в„– 360, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.
Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении в„– 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.
Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку от 28.05.2014 по делу 2-479/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.07.2014, с ОАО "ДЭК" в пользу Зверевой М.И. взыскан материальный ущерб, вызванный повреждением бытовой техники вследствие перепада напряжения в сети 18.10.2013 в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., судебные расходы 6 870 руб., штраф 5 750 руб.
Платежными поручениями от 11.02.2015 в„– 1798, в„– 1799, в„– 1800, в„– 1801 ОАО "ДЭК" выплатило присужденные к взысканию суммы Зверевой М.И.
В рамках настоящего спора ПАО "ДЭК" предъявило АО "ДРСК" регрессное требование о взыскании убытков 29 120 руб., состоящих из взысканных с истца материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Обеспечение граждан электроэнергией является сложным технологическим процессом, в котором сетевые организации не являются единственным звеном. При этом в таком процессе может участвовать не одна сетевая организация, а непосредственно в квартиры электроэнергия передается по внутридомовым сетям, обслуживание которых не входит в полномочия сетевой организации.
В связи с вышеизложенным суды верно исходили из отсутствия презумпции вины сетевой организации за недостатки поданной электроэнергии.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности вины АО "ДРСК" в причинении ущерба Зверевой М.И. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "ДЭК".
Доводы заявителя о том, что вина ответчика в причинении убытков установлена судами общей юрисдикции уже были предметом исследования и оценки судов, установивших, что ни решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку от 28.05.2014, ни апелляционное определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.07.2014 не содержат выводов о вине АО "ДРСК".
Недоказанность наличия вины подразумевает отсутствие элемента состава гражданского правонарушения и исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Также правомерны выводы судов о том, что судебные штрафы, моральный вред и понесенные судебные расходы возникли исключительно ввиду неисполнения ПАО "ДЭК" обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей") и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А04-3109/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------