АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф03-6149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель Чистякова М.И. по доверенности от 23.12.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Куб-А"
на решение от 14.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А24-962/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Куб-А"
о расторжении муниципального контракта и взыскании 487 761 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Куб-А"
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о расторжении муниципального контракта и взыскании 565 523 руб. 96 коп.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1094101003710; далее - Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Куб-А" (ОГРН - 1097232017431; далее - ООО "АКБ Куб-А", общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 в„– 0138300000413000791_179383, взыскании перечисленного аванса 141 380 руб. и неустойки 487 761 руб. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ООО "АКБ Куб-А" в установленный муниципальным контрактом на выполнение работ по разработке проекта планировки территории "Часть жилого района "Моховая" (115 квартал) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.12.2013 в„– 0138300000413000791_179383 (далее - контракт от 16.12.2013 в„– 0138300000413000791_179383, контракт) срок не передало заказчику надлежащий результат порученных ему работ.
Определением суда от 06.05.2015 к производству принят встречный иск ООО "АКБ Куб-А" к Департаменту о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 в„– 0138300000413000791_179383 и взыскании убытков в размере 565 523 руб. 96 коп., причиненных подрядчику в результате немотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ.
Встречный иск нормативно обоснован статьями 309, 310, 719, 759 ГК РФ и заявлен в связи с немотивированным отказом заказчика в принятии выполненных подрядчиком работ. Сумма убытков составляет 50% стоимости работ по контракту за вычетом уплаченного заказчиком аванса.
Решением суда от 14.08.2015 (с учетом дополнительного решения от 07.09.2015) первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт от 16.12.2013 в„– 0138300000413000791_179383, с ООО "АКБ Куб-А" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 141 380 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. С Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "АКБ Куб-А" взысканы судебные расходы в размере 112 821 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Разрешая спор в части расторжения контракта, суды, руководствуясь ст. 450, 452, 766 ГК РФ, сочли доказанным нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта. Суды также исходили из того, что подрядчик не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества, а значит в установленный контрактом срок работа им не выполнена. Поскольку контракт расторгнут, заказчику полностью возвращен неотработанный аванс. Отказывая во взыскании с подрядчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, суды применили положения части 3 статьи 405 ГК РФ и установили отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности ввиду имевшей место просрочки кредитора (заказчика).
В кассационной жалобе ООО "АКБ Куб-А" просит решение от 14.08.2015 и постановление от 03.11.2015 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что действительно первоначально предъявленные к приемке работы были выполнены с недостатками, на что в числе прочих замечаний указано Департаментом в мотивированном отказе от их приемки от 04.09.2014. Однако после исправления результата работ Департамент отказался их принимать немотивированно, что не учтено судами.
Ссылается на то, что в мотивированном отказе от 04.09.2014 наряду с правомерными замечаниями к качеству выполненных работ, заказчик необоснованно ссылался на невыполнение подрядчиком ряда работ, условиями заключенной сделки непредусмотренных. По указанной причине эти требования при исправлении результата работ подрядчиком удовлетворены не были. Принимая решение в пользу заказчика, суд исходил из того, что замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, подрядчиком не устранены, фактически не дав оценку обоснованности заявленного заказчиком отказа от приемки.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Департамента возражал относительно доводов кассационной жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя департамента, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "АКБ Куб-А" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2013 заключен муниципальный контракт в„– 0138300000413000791_179383, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории "Часть жилого района "Моховая" (115 квартал) в Петропавловск-Камчатском городском округе" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат выполненных работ заказчику. Объем и условия выполнения проекта планировки территории определены в техническом задании (Приложение в„– 1) (раздел 1 контракта).
Стоимость контракта определена в размере 1 413 809 руб. 90 коп.
Сроки выполнения работ и порядок их приемки согласованы в разделе 4 контракта.
Срок начала выполнения работ определен с даты заключения контракта.
Работы выполняются по этапам. Первый этап - эскизное предложение по проекту планировки подрядчик обязан передать заказчику в срок до 10.02.2014. Срок согласования заказчиком эскиза не должен превышать 20 дней. После согласования подрядчик выполняет работы по разработке проекта планировки территории с учетом замечаний заказчика.
Срок передачи проектной документации заказчику - не позднее 30.06.2014. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик составляет мотивированный отказ в приемке с указанием недостатков. Срок согласования заказчиком не позднее 30 дней с момента получения проектной документации. После согласования проектной документации подрядчик обеспечивает информационное сопровождение публичных слушаний и приступает к выполнению работ по подготовке проекта межевания территории. После выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, составляется акт приемки выполненных работ.
Письмом в„– 28 от 06.03.2014 подрядчиком направлено эскизное предложение заказчику для согласования 06.03.2014.
Департамент письмом от 11.06.2014 в„– 01-08-01/3125/14 направил ответ о согласовании эскизного предложения с указанием на то, что он рекомендован к утверждению.
Подрядчик 20.06.2014 направил в адрес Департамента материалы проекта (письмо в„– 79 от 20.06.2014 "О завершении работы по разработке проекта планировки территории "Часть жилого района "Моховая" (115 квартал) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа"), которое получено заказчиком 30.06.2014.
04.09.2014 письмом в„– 01-08-01/4784/14 Департаментом направлен мотивированный отказ в приемке проекта планировок территории, в котором отражены имеющиеся замечания по проекту.
19.09.2014 ООО "АКБ Куб-А" письмом в„– 132 направило ответ на мотивированный отказ, в котором указало, что с частью замечаний заказчика не согласно, часть замечаний приняты и устранены.
03.10.2014 Департаментом получен исправленный ответчиком проект.
24.10.2014 в письме в„– 01-08-01/56-97/14 в адрес подрядчика Департамент указал на то, что в установленные сроки соответствующий условиям контракта и техническому заданию проект планировки не поступил, в связи с чем предложено расторгнуть муниципальный контракт.
Расценив, что в установленный контрактом срок подрядчик не передал заказчику надлежащий результат работ, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Подрядчик обратился с встречным иском, заявив в том числе о наличии убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от принятия выполненных им работ.
Из пункта 1 статьи 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Судами установлено, что согласно мотивированному отказу от 04.09.2014 истцом отказано в приемке выполненных ответчиком работ со ссылкой на наличие ряда дефектов и недоделок. При этом ООО "АКБ Куб-А" часть замечаний заказчика признало необоснованными, в связи с чем, замечания устранило не в полном объеме.
Поскольку фактически между сторонами возник спор по поводу договорного состава объема работ и качества их выполнения, суд первой инстанции предложил сторонам назначить проведение по делу судебно-технической экспертизы. Однако от проведения экспертного исследования стороны отказались, при этом у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовала возможность проведения экспертизы по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 721, 761 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, исходя из направления Департаментом мотивированного отказа в приемке работ и не устранения части замечаний обществом, суды сочли недоказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ.
Между тем суды ошибочно не учли следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данном случае обоснованность мотивированного отказа от приемки работ, выраженного в письме от 04.09.2014 в„– 01-08-01/4784/14 в части замечаний, оспариваемых ООО "АКБ Куб-А" в письме в„– 132, судами не проверялась. Как следствие, судами также не проверена обоснованность отказа заказчика от приемки откорректированного подрядчиком проекта.
Также суды не учли, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 12888/11 по делу в„– А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.
Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства для принятия законного и обоснованного судебного акта, решение от 14.08.2015 и постановление от 03.11.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А24-962/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------