АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф03-6082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от ответчика: Литвинюк А.С., доверенность от 24.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу в„– А04-3488/2015
по иску открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, ИНН 2801093586, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 46/2)
к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225)
третье лицо: Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69)
о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения
Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Савченко (Лобовко) Ольги Олеговны (закладная в„– 0000/0017143, в„– регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511) отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Агентства, совершенной 18.05.2009 Банком и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 497,42 руб.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Обществу "АИЖК").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.07.2015, постановление от 14.10.2015, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленному в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с даты исполнения сделки, то есть с момента передачи закладной по акту приема-передачи от 18.05.2009. Находит ошибочным и не основанным на законе вывод судов о недействительности (ничтожности) спорной сделки, так как, исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 120), применимых к настоящему спору, недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительность этого договора. Считает, что заявленный истцом размер денежного требования не соответствует объему нарушенных прав в рамках договора в„– 389 и сумме полученной Банком выплаты по данному договору. В обоснование этому заявитель ссылается на то, что истцом по договору в„– 389 получены права требования, которые в части основного обязательства (по кредитному договору) сохраняются на текущий момент, а также отмечает уплату заемщиком по названному кредитному договору денежных средств в сумме 206 793,05 руб., которые должны быть возвращены ответчику либо требования истца подлежат уменьшению на эту сумму. Обращает внимание на условия заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 24.04.2008 в„– 1 и указывает на то, что кредитование Савченко О.О. произведено в порядке пункта 2.4 данного соглашения, сборка пакета документов для кредитования, а также андеррайтинг (проверка) как объекта залога, так и заемщика, произведены самим истцом, Банку документы предоставлены на этапе кредитования. С учетом указанного, по мнению заявителя, требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения в связи с недействительностью самим истцом оцененных и проверенных прав требований, по которым оформлена закладная, свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на то, что дополнительным соглашением от 12.11.2010 предусмотрены правовые последствия в виде отсутствия возможности предъявления финансовых претензий истца к Банку по закладным, выдаваемым в порядке, установленном пунктом 2.4 соглашения в„– 1. Обращает внимание на то, что остались нерешенными вопросы о том, осталась ли закладная и права требования по кредитным обязательствам у покупателя или они переходят к продавцу, производилось ли заемщиком исполнение в пользу нового кредитора - покупателя по закладной и в каком размере.
Истец представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.01.2016 до 25.01.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационного суда не явились.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 18.05.2009 между Банком и Агентством (региональный оператор) заключен договор купли-продажи закладных в„– 389 (далее - Договор), по условиям которого Банк путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает региональному оператору, а региональный оператор приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце - региональном операторе, а также передает последнему в собственность сами закладные (пункт 1.1).
Согласно приложению в„– 1 к данному Договору в числе закладных поименована закладная Савченко (Лобовко) О.О. со следующими параметрами: государственная регистрация ипотеки от 06.05.2009 в„– 28-28-01/024/2009-511; дата выдачи кредита - 06.05.2009; денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, в размере 1 840 000 руб.; номинальная стоимость закладной (цена объема прав по денежному обязательству) составляет 1 849 497,42 руб., в том числе остаток неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 840 000 руб. и проценты в сумме 9 497,42 руб.
В соответствии с данной закладной (в„– 0000/0017143) ее первоначальным залогодержателем является Банк; обязательство, обеспеченное ипотекой, возникло на основании кредитного договора от 05.05.2009 в„– 0000/0017143, заключенного Банком как кредитором с Савченко О.О., а предметом ипотеки выступает квартира в„– 46, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9 (далее - квартира), приобретенная заемщиком Савченко (Лобовко) О.О. по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенному с продавцами Рагушиной Н.И., Рагушиной Д.С.
Обязательства по Договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2009 и платежным поручением от 18.05.2009 в„– 349.
В дальнейшем права по вышеназванной закладной переданы истцом третьему лицу - Обществу "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.05.2009 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 в„– 06-08/И 33-ф, заключенному между указанными лицами.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.01.2012, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.05.2012, договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенный между Савченко О.О. и Рагушиными Н.И., Д.С., признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру за Рагушиными; также признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 под в„– 28-28-01/024/2009-511.
Принимая во внимание данное решение, Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.06.2013 по делу в„– А40-159182/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, удовлетворил иск Общества "АИЖК" и взыскал в его пользу с Агентства неосновательное обогащение в сумме 1 907 071,78 руб., составляющие сумму денежных средств, уплаченных за закладную, переданную по акту от 21.05.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу в„– А40-129578/2014 удовлетворен иск Общества "АИЖК" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Общества "АИЖК", совершенной 21.05.2009 Агентством.
Истец, ссылаясь на вышеуказанное и полагая, что совершение сделки - проставление на документе, поименованном закладной заемщика Савченко (Лобовко) О.О., передаточной надписи (в пользу Агентства, совершенной 18.05.2009 Банком) свидетельствует в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 167 - 168 ГК РФ о ничтожности такой односторонней сделки и об отсутствии перехода к новому кредитору как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 12 Закона об ипотеке).
В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Как установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.01.2012, договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенный между Савченко О.О. и Рагушиными Н.И., Д.С., признан недействительным, в связи с чем право залога на указанное имущество, собственником которого Савченко О.О. не является, прекращено.
Указанное, с учетом вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной сделки по проставлению на закладной передаточной надписи в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 21.05.2009, и взыскании в пользу данного лица с Агентства уплаченных за закладную денежных средств (решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014, 07.06.2013), принимая во внимание также внесение должником по кредитному договору от 05.05.2009 в„– 0000/0017143 (права требования по которому переданы по спорной закладной) частичных платежей на счет ОАО "АИЖК" и взыскание в пользу последнего оставшейся неоплаченной по названному договору задолженности (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), свидетельствует о том, что спорная закладная совокупность всех удостоверяемых ею прав, а именно: прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, не удостоверяет, то есть объем переданных по закладной прав не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Согласно статье 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Исходя из названных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, Банк должен нести гражданско-правовую ответственность перед Агентством за передачу недействительного права требования.
Поскольку переданные по спорной закладной права являются недействительными, а сама закладная - не соответствует требованиям, предъявляемым к закладной как именной ценной бумаге, предусмотренным Законом об ипотеке, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьей 168 ГК РФ, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Агентства.
При этом взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных за спорную закладную денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку специальных правил ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применить который Банк просил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно отклонен арбитражными судами.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае основанием заявленных исковых требований явилась в первую очередь недействительность переданного по спорной закладной права залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом данное обременение в виде залога квартиры в связи с недействительностью договора купли-продажи квартиры от 05.05.2009 признано отсутствующим решением суда общей юрисдикции от 13.01.2012. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о названном обстоятельстве (передаче ему недействительного требования), нарушающим его право, не ранее вступления в законную силу данного судебного акта, то есть 02.05.2012.
Принимая во внимание дату подачи искового заявления - 30.04.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.
Мнение заявителя жалобы о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения как заявленному в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности необходимо исчислять с даты исполнения сделки, то есть с момента передачи закладной по акту приема-передачи от 18.05.2009, подлежит отклонению. В рассматриваемом деле материально-правовой интерес Агентства заключается в привлечении ответчика к ответственности за недействительность переданных прав требования, следовательно, применимы положения статьи 200 ГК РФ к определению начала течения срока с учетом момента информирования истца о такой недействительности.
Довод ответчика об ошибочности вывода суда о недействительности (ничтожности) спорной сделки, не принимается судом округа. Положения статьи 390 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма в„– 120, применимы к ситуации передачи единого (полностью недействительного) права требования, но не совокупности самостоятельных по существу прав (одно из которых - из кредитных обязательств - сохраняется вне зависимости от действительности залога), что имеет место при уступке прав по закладной. Между тем для приобретателя соответствующих прав ценность представляет именно обеспеченный долг и стоимость договора формируется исходя из этого обстоятельства. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора (переход прав по закладной дважды и подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражного суда результат разрешения исков второго приобретателя прав по закладной - Общества "АИЖК"), оспариваемый вывод суда соответствует сложившимся между участниками спора взаимоотношениям и избранному истцом способу защиты, при этом позволяет восстановить права Банка как первоначального кредитора по кредитному договору.
Ссылка Банка на несоответствие взысканной с него в качестве неосновательного обогащения денежной суммы объему нарушенных прав, судом округа отклоняется. В обоснование этого утверждения ответчик сослался на сохранение у истца права требования по кредитному договору. Между тем, учитывая принятое по настоящему делу решение, а также названные выше решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 и от 07.06.2013, право требования по кредитному обязательству перешло к Банку.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об уплате заемщиком по кредитному договору части денежных средств, поскольку истцу какие-либо денежные средства в счет погашения кредитного обязательства не поступили. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А04-3488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------