АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" - представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Е.А. Литвиновой - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ПримХладСервис" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"
на решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015
по делу в„– А51-17228/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Е.А. Литвиновой, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
должник: общество с ограниченной ответственностью "ПримХладСервис"
о признании незаконным бездействия
Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183, место нахождения: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, 18, далее - общество, общество "Крокус", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП, управление) России по Приморскому краю А.В. Андреева, выразившегося в не совершении фактических действий по передаче исполнительного производства в„– 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014;
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева совершить фактические действия по передаче исполнительного производства в„– 17614/14/05/25 от 16.07.2014 согласно постановлению СПИ о передаче исполнительного производства в другой отдел от 28.07.2014;
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю А.В. Андреева обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае установления факта утери исполнительного производства в„– 17614/14/05/25 от 16.07.2014;
о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Е.А. Литвиновой, выразившегося в не предоставлении заявителю информации по заявлению о выдаче материалов исполнительного производства от 03.03.2015.
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказано оспариваемое бездействие, соответствующие действия со стороны судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. по передаче исполнительного производства в„– 17614/14/05/25 от 16.07.2014 были совершены, факт утери исполнительного листа не установлен, информация по заявлению о выдаче материалов исполнительного производства от 03.03.2015 была направлена взыскателю. Кроме того, суды исходили из пропуска обществом "Крокус" установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Общество "Крокус", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению взыскателя, суды не учли, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер, не законченный к моменту обращения в суд, следовательно, выводы о пропуске обществом срока на обращение в суд ошибочны, нарушают право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, в настоящий момент исполнительное производство не передано в другой отдел судебных приставов, утерянные документы не восстановлены, решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПримХладСервис" (далее - общество "ПримХладСервис", должник) в пользу взыскателя не исполнено. По мнению заявителя жалобы, основанному на положениях статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель Андреев А.В., направляя материалы исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, обязан был отследить получение документов адресатом и предпринять меры по восстановлению утраченных документов. Кроме того, как утверждает взыскатель, факт не получения адресатом почтового отправления явно свидетельствует о его утере, а непосредственно взыскатель в силу пункта 783 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), не наделен полномочиями по розыску названного почтового отправления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Обществом "Крокус" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзывы не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, 15.07.2014 на исполнение в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист от 08.04.2014 в„– АС 006756104, выданный Арбитражным судом Приморского края в рамках дела в„– А51-20263/2013 о взыскании с общества "ПримХладСервис" в пользу общества "Крокус" задолженности в сумме 279 828 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. от 16.07.2014 на основании названного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 17614/14/05/25.
28.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. на основании статей 6, 14, 33 Закона об исполнительном производстве решено передать материалы указанного исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа.
03.03.2015 общество "Крокус" обратилось в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с заявлением о выдаче копии почтового реестра, подтверждающего направление документов в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа.
ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа письмом от 20.05.2015 в„– 30086/15 в ответ на заявление от 17.04.2015 в„– 76 сообщил взыскателю о том, что по состоянию на 20.05.2015 исполнительные документы в отношении общества "ПримХладСервис" не поступали.
Поскольку в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа исполнительное производство не поступило, полагая, что фактически не было совершено действий по передаче названного исполнительного производство, общество, учитывая возможную утерю исполнительного документа и принимая во внимание отсутствие ответа ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на заявление от 03.03.2015, обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия в арбитражный суд.
Рассматривая указанное заявление, суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводам об отсутствии признаков незаконного бездействия, а также о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, как предусмотрено статьей 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные действия в отношении организации-должника совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 7, 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства согласно части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.
Судами из материалов дела установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в ходе исполнения исполнительного производства от 16.07.2014 в„– 17614/14/05/25 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа установлен иной адрес местонахождения должника, в связи с чем вынесено постановление от 28.07.2014 о передаче указанного исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа.
Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что факт отправки материалов исполнительного производства от 16.07.2014 в„– 17614/14/05/25 и исполнительного листа от 08.04.2014 в„– АС 006756104 в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа в соответствии с положениями части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве подтверждается почтовым реестром от 30.07.2014 и списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.07.2014.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Андреева А.В., выразившееся в не совершении фактических действий по передаче спорного исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, на чем настаивает общество.
Поскольку факт утраты материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как установили суды, не доказан, суды не усмотрели правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить фактические действия по передаче исполнительного производства в надлежащий ОСП, равно как для его обращения в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
При этом суды правомерно указали на то, что заявитель жалобы или судебный пристав-исполнитель не лишены права в порядке статьи 323 АПК РФ на обращение с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о выдаче дубликата исполнительного листа, приложив доказательства утери оригинала. Судебный пристав-исполнитель при установлении факта утраты исполнительного документа, исполнительного производства руководствуется действующим в настоящий момент Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 в„– 455.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Названные заявления, ходатайства подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. По результатам их рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Таким образом, законодателем, по общему правилу, установлен максимальный срок в тринадцать дней на рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления либо ходатайства от стороны исполнительного производства.
03.03.2015, как установлено судами по материалам дела, в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа поступило заявление взыскателя о выдаче копии почтового реестра, подтверждающего направление материалов спорного исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа. Старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Литвиновой Е.А. письмом от 18.03.2015 в„– 25005/15/3076389 дан ответ на указанное заявление, который согласно реестру от 27.03.2015 отправлен взыскателю письмом по адресу 143402, России, Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 18 простым почтовым отправлением.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следует согласиться с судами в том, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Литвиновой Е.А. в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве была направлена взыскателю информация по заявлению о выдаче материалов исполнительного производства от 03.03.2015. Таким образом, суды правомерно исходили из отсутствия со стороны указанного выше судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением в суд были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установили суды и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа совершены предусмотренные законом действия по направлению материалов исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, то есть факт незаконного бездействия отсутствовал, о чем обществу "Крокус" было известно уже 02.03.2015, принимая во внимание факт направления обществом заявления в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о выдаче материалов исполнительного производства, в том числе копии почтового реестра. С учетом данных обстоятельств суды правомерно указали на то, что обращение общества в суд 13.08.2015 с заявлением о признании незаконными бездействий свидетельствует о пропуске установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Ссылки подателя жалобы на существующую судебную практику по данному вопросу, в том числе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 303-КГ15-8260, не могут быть приняты, поскольку содержащиеся в данных судебных актах выводы относительно применения положений статьи 122 упомянутого выше Закона основаны на иных фактических обстоятельствах.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреевым А.В. в пределах его компетенции совершены действия по передаче исполнительного производства в„– 17614/14/05/25 от 16.07.2014 в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, а старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Литвиновой Е.А. в установленной форме предоставлена взыскателю информация по заявлению о выдаче материалов исполнительного производства от 03.03.2015, ввиду недоказанности факта утраты по вине пристава исполнительного листа от 08.04.2014 в„– АС 006756104 и возможности получения его дубликата в порядке статьи 323 АПК РФ по заявлению как взыскателя, так и судебного пристава, следует признать правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ошибочное суждение судов о возможности взыскателя принять самостоятельные меры по розыску почтового отправления не привели к принятию неправильного решения по существу.
Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А51-17228/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------