АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-6150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пак Евгении Хенчжуновны
на решение от 17.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А59-3382/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
по иску Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок
к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел"
третьи лица: Мурадов Сарвар Аждра оглы, Ли Сун Хи, Ан Нам Хи, Пак Евгения Хенчжуновна
о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Корвел"
Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975, место нахождения: 694500, Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, улица 60 лет ВЛКСМ, 4, офис 3; далее - ООО "Корвел", общество) с иском о признании недействительным решения единственного участника общества от 03.09.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании спорных решений действительными, привлечена Пак Евгения Хенчжуновна
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадов Сарвар Аждра оглы, Ан Нам Хи, Ли Сун Хи.
Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении исковых требований Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Пак Е.Х., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, не соответствие выводов судов, изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в части признания у наследника Ли Ен Бок права на иск об обжаловании корпоративных решений участников общества, имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 17.07.2015, постановление апелляционного суда от 01.10.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Ли Ен Бок является ненадлежащим истцом по искам об обжаловании корпоративных решений участников ООО "Корвел", поскольку ни с 19.09.2013, ни с любой иной даты не приобрел статуса участника общества в связи с отсутствием на то согласия второго участника общества - Пак Е.Х. При этом ссылается на то, что на 18.09.2013, когда на общем собрании участников ООО "Корвел" Ли Ен Бок был принят в состав его участников на основании заявления участника общества - Мурадова С.О.А., Пак Е.Х. уже обладала статусом участника ООО "Корвел", следовательно, ее согласие на вступление Ли Ен Бок в общество было необходимо.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения суда от 17.07.2015, постановления апелляционного суда от 01.10.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Корвел" создано в 1998 году, единственным учредителем выступил Мурадов Сарвар Аждар оглы.
На основании договора о передаче доли в уставном капитале 23.07.2001 Мурадов С.А. передал часть доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 70% номинальной стоимостью 5 349 руб. Ли Дя Чун.
В тот же день согласно протоколу в„– 1 от 23.07.2001 решением общего собрания учредителей общества Ли Дя Чун введен в состав участников ООО "Корвел".
По состоянию на 28.11.2011 участниками общества являлись Мурадов С.А.о. (размер доли 30%) и Ли Дя Чун (размер доли 70%).
27.11.2011 участник ООО "Корвел" Ли Дя Чун умер.
После смерти Ли Дя Чун единственным участником ООО "Корвел" - Мурадовым Сарваром Аждар оглы принято решение от 03.09.2012: часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 500 руб., перешедшей к обществу с 24.03.2012, предложить Пак Е.Х. по цене 50 000 руб.; директору Скалепову А.В. поручено заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50 000 руб. и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 руб. зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун, ввиду того, что наследники Ли Дя Чун не обратились в общество за согласием на переход части его доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35%, указанную часть доли считать перешедшей к Обществу с 28.05.2012; предложить Пак Е.Х. приобрести часть доли в размере 35% по цене 50 000 руб.; также поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50 000 руб. и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 руб. зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.
На основании указанного решения 06.09.2012 между Пак Е.Х. (покупатель) и ООО "Корвел" (продавец) в лице директора Скалепова А.В. заключен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Корвел".
18.09.2013 Мурадов Сарвар Аждар оглы дал согласие на переход доли умершего участника общества его сыну Ли Ен Бок в размере 1,75% в уставном капитале общества. Сведения о Ли Ен Бок как об участнике общества внесены в реестр 22.05.2014 за номером 2146504013005.
Нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной С.А. 02.04.2013 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, состоящего из 1/2 доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35%: по завещанию - Ли Сун Хи (дочери Ли Дя Чун) в размере 18/20 долей и по закону - Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли. А также 08.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35%, Ли Дмитрию Дячуновичу (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу в„– А59-4543/2013, в том числе, признано право собственности Пак Е.Х. на долю в уставном капитале общества в размере 35%, суд обязал налоговый орган зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника общества.
Считая, что решения единственного участника ООО "Корвел" Мурадова С.А. от 03.09.2012 нарушают права Ли Ен Бок, поскольку он, являясь на момент указанного решения участником общества, не принимал участия в собрании по вопросу передачи доли общества Пак Е.Х., Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Пунктами 45 и 46 устава ООО "Корвел", утвержденного учредителем 20.05.1997, установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. При отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам доля выбывшего может быть перераспределена между участниками или перейти к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам граждан действительную стоимость их доли в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату 03.09.2012 истец не являлся участником общества, в связи с чем был не вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам деятельности общества.
При этом суды, отклоняя доводы истца о том, что хотя согласие на включение Ли Ен Бок в состав участников общества получено только 18.09.2013, именно с 27.11.2011 (дата смерти участника общества, наследником которого является Ли Ен Бок), у Ли Ен Бок возникло право на оспаривание собрания участников, обоснованно руководствовались тем, что наследник участника общества приобретает лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.
Также суды пришли к выводу о пропуске Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку, располагая на даты 20.12.2013, 20.01.2014, 03-05.02.2014 информацией о наличии решения от 03.09.2013, Ан Нам Хи могла в установленный законом срок обратиться в суд за оспариванием соответствующих решений, в то время как иск по настоящему делу подан в суд 18.07.2014, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.
Судами также не установлено оснований для признания оспариваемых решений по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как исполненных с нарушением простой письменной формы односторонней сделки.
В указанной части решение и постановление апелляционного суда не оспариваются.
В кассационной жалобе Пак Е.Х оспариваются выводы судов относительно возникновения у Ли Ен Бок корпоративных прав с 18.09.2013.
Отклоняя доводы третьего лица в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела в„– А59-4543/2013 Пак Е.Х. предъявляла требование о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав Ли Ен Бок, вступившим в законную силу решением по данному делу установлено, что у Ли Ен Бок возникли корпоративные права, протокол собрания от 18.09.2013, согласие Мурадова С.А. на переход доли наследнику и документы, послужившие основанием принятия решения о регистрации Ли Ен Бок в качестве участника ООО "Корвел" от 22.05.2014, были предметом судебного исследования.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.
Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, изменившим решение суда от 27.07.2015 по делу в„– А59-4642/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права Ли Ен Бок на участие в делах ООО "Корвел".
Судебный акт мотивирован тем, что Пак Е.Х., являясь так же как и Мурадов С.А.о. участником ООО "Корвел", должна была давать согласие на переход доли к Ли Ен Бок. Доказательств же обращения Ли Ен Бок в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества с целью соблюдения положений пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе с целью получения согласия или отказа в таком согласии Пак Е.Х., являющейся правомочным участником ООО "Корвел" в период с 06.09.2012 и неуведомленной о проведении внеочередного собрания участников общества 18.09.2013, в ходе которого был рассмотрен вопрос о переходе доли Ли Дя Чун к пережившей супруге и наследникам, в частности к Ли Ен Бок, в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у Ли Ен Бок статуса участника общества с 18.09.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу в„– А59-4543/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела Пак Е.Х. оспаривались корпоративные права Ли Ен Бок по тому основанию, что сама Пак Е.Х. по договору отчуждения доли от 06.09.2012 приобрела долю в размере 70% уставного капитала общества, в том числе и ту часть доли, право на наследование которой имелось у Ли Ен Бок, а по делу в„– А59-4642/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оспариваются корпоративные права Ли Ен Бок на том основании, что она как участник ООО "Корвел" не давала своего согласия на переход доли к указанному наследнику.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А59-4642/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, доводы Пак Е.Х, изложенные в кассационной жалобе, относительно возникновения у Ли Ен Бок корпоративных прав с 18.09.2013, принимаются судом кассационной инстанции.
Однако согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд кассационной инстанции, применительно к указанному подходу, а также учитывая, то обстоятельство, что неверный вывод не повлек принятие судами первой и апелляционной инстанций незаконного судебного акта, оснований для их отмены не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на отсутствие у Ли Ен Бок статуса участника общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Кроме того, прекращение производства по делу в данной ситуации фактически лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 17.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А59-3382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------