АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-6148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Многоотраслевая корпорация "ИСТИНА": Ульянов О.И., генеральный директор;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича
на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу в„– А59-816/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича
к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маричи"
о взыскании 11 309 845 руб. 83 коп.
Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 Лет ВЛКСМ, 20-12; далее - ЗАО МПК "Истина") в лице внешнего управляющего Седнева Я.В. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6/2; далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", учреждение) о взыскании 9 200 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2010 в„– 19/10/2010, 2 109 845 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на день подачи иска (27.02.2015), а также процентов за период с 28.02.2015 до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.10.2010 по оказанию технического содействия в проведении подъема затонувших судов в части оплаты оказанных ответчику услуг обществом с ограниченной ответственностью "Маричи" (ОГРН 1056502601154, ИНН 6504000152, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 13-12; далее - ООО "Маричи") и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2013 в„– 001, статей 309, 310, 382, 395 ГК РФ.
Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маричи".
Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта оказания услуг на сумму 9 200 000 руб. При этом договор от 19.10.2010 квалифицирован судами как договор оказания услуг.
В кассационной жалобе ЗАО МПК "Истина" просит решение от 06.05.2015, постановление от 05.10.2015 в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисследовании судами всех фактических обстоятельств дела и о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно определена правовая природа договора от 19.10.2010 как договора оказания услуг, поскольку указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров аренды, проката, подряда. Указывает на то, что доказательством предоставления ответчику транспортных средств, оборудования, имущества, специалистов и услуг являются соглашение от 01.02.2012 и гарантийное письмо от 21.03.2012. Ссылается на нерассмотрение судами в нарушение норм АПК РФ заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - Приложения в„– 2. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не рассмотрены и не оценены доводы и доказательства, представленные истцом и третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО МПК "Истина" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.01.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2010 между ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "Маричи" (исполнитель) заключен договор в„– 19/10/2010, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем технического содействия заказчику в проведении последним подъема затонувших судов в акватории портов Корсаков, Невельск, Шахтерск путем предоставления за плату принадлежащих исполнителю транспортных средств, оборудования, а также оказания вспомогательных услуг, включая разделку металлолома. Состав средств, оборудования и объем услуг согласовываются сторонами в Приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 63 650 000 руб. (пункт 4.1 договора). Расчет за оказанные услуги заказчик производит не позднее 10-ти банковских дней со дня предъявления исполнителем к оплате счета и счета-фактуры, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при сдаче работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем заказчику не позднее 3 дней с момента окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).
Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акт или направляет мотивированный отказ. При этом в случае мотивированного отказа от подписания акта стороны составляют двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.3, 4.4 договора).
Срок оказания услуг установлен до 31.12.2011 года с возможностью его продления по согласованию сторон (пункты 5.1, 5.2 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2012 срок действия договора продлен до 30.12.2012.
Согласно акту от 08.11.2011 ООО "Маричи" и ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" подтвердили факт оказания услуг по договору от 19.10.2010 на сумму 55 950 000 руб., оплата за которые произведена ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" платежными поручениями согласно выставленных счетов.
Впоследствии между ООО "Маричи" и ЗАО МПК "Истина" 08.03.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 001, в соответствии с которым ООО "Маричи" (цедент) уступило ЗАО МПК "Истина" (цессионарий) право требования с ответчика (в лице его правопредшественника) 9 200 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2010 в„– 19/10/2010.
Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию договор от 19.10.2010 в„– 19/10/2010, дополнительные соглашения к нему в„– в„– 1, 2, 3, гарантийное письмо от 21.03.2012, акт выполненных работ от 08.11 2011 в„– 06.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору от 19.10.2010 в сумме 9 200 000 руб., в том числе в связи с арендой имущества ответчиком, ЗАО МПК "Истина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора и представленным в дело доказательствам, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как договорные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Возмездное оказание услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом суды исходили из того, что в договоре от 19.10.2010 сторонами указана стоимость оказываемых услуг и подлежащего предоставлению имущества в общем размере. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт возникновения арендных отношений, в том числе передачи имущества ответчику, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела акт от 08.11.2011 также подтверждает факт оказания истцом услуг по утилизации затонувших судов по договору от 19.10.2010 без выделения стоимости аренды имущества истца.
Исходя из буквального толкования условий договора (раздел 3 договора), суды установили также, что факт оказания услуг по договору подлежал оформлению актами выполненных работ (оказанных услуг). Между тем в деле отсутствует и истцом не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 9 200 000 руб., составляющую требования истца по настоящему иску.
Отказывая истцу во взыскании указанной суммы задолженности по спорному договору, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг на данную сумму в связи с отсутствием каких-либо первичных документов (актов, накладных, счетов, иных документов).
При этом суды обоснованно отклонили представленную истцом переписку сторон, гарантийное письмо от 21.03.2012 в качестве доказательства признания ответчиком долга в связи с отсутствием установленного и подтвержденного факта оказания услуг и их принятия истцом в порядке, предусмотренном договором от 19.10.2010. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что гарантийное письмо составлено 21.03.2012, тогда как предусмотренные договором работы не были исполнены в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением в„– 3 к договору от 19.10.2010, которым срок действия договора был продлен до 30.12.2012, с указанием причины продления срока. Не подтверждается материалами дела и факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 000 000 руб., не предусмотренных договором от 19.10.2010.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами арендных правоотношений, а также факта оказания услуг на заявленную в иске сумму и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами договора от 19.10.2010 в качестве договора возмездного оказания услуг подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при оценке условий договора в совокупности с обстоятельствами дела суды не установили наличия доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами фактических арендных правоотношений, подтвержденных, в том числе передачей имущества ответчику. В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что договор от 19.10.2010 исполнялся сторонами как договор возмездного оказания услуг, подлежащий регулированию Главой 39 ГК РФ, и оснований считать заявленную истцом к взысканию сумму в качестве арендных платежей не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение от 01.02.2012 как подтверждение арендных отношений между ООО "Маричи" и ответчиком несостоятельна, поскольку, как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства фактической передачи имущества ответчику.
Подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайства истца о фальсификации доказательства - Приложения в„– 2 к договору, представленного ответчиком. Так, из материалов дела следует, что указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем суд кассационной инстанции рассмотрел доводы истца по данному ходатайству и отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд исходил из того, что Приложение в„– 2 не влияет на необходимость подтверждения истцом факта оказания услуг в рамках договора от 19.10.2010. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 8.1 договора от 19.10.2010 все приложения к договору являются его неотъемлемой частью только в случае их подписания сторонами. Между тем представленные сторонами в дело Приложения к договору не содержат подписей представителей обеих сторон договора, что свидетельствует об отсутствии их согласования сторонами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не опровергают выводов судов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А59-816/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------