АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ИП Чукова Константина Евгеньевича - Рыжикова А.О., представитель по доверенности от 11.06.2015 в„– 25 АА 1503451;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по делу в„– А51-12307/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304253732400161, ИНН 253600902980)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 3)
о признании недействительным предписания от 24.04.2015 в„– 01/172/15
Индивидуальный предприниматель Чуков Константин Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) от 24.04.2015 в„– 01/172/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, признании незаконными действий Инспекции по вынесению предписания от 24.04.2015 в„– 01/172/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемым предписанием не нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку оно соответствует закону и нормативно-правовым актам, вынесено уполномоченным органом, и выдано надлежащему лицу. Также отмечает, что застройщиком спорного объекта является ИП Чуков К.Е., и на момент проверки было установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом Инспекция полагает, что регистрация права собственности на указанный объект не свидетельствует об утрате заявителем статуса застройщика и соответственно не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает о наличии полномочий при проведении проверки выявлять нарушения в области пожарной безопасности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 15.04.2015 в„– 264-п и.о. руководителя Инспекции в отношении предпринимателя с целью проверки соблюдения обязательных требований Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" при эксплуатации объекта "Торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2015 в„– 01-264п, из которого следует, что в ходе проверки строительные и ремонтные работы не осуществлялись, рабочий персонал и строительная техника отсутствовали; в здании расположены магазины продовольственных товаров по продаже рыбной, мясной и другой продукции; на втором этаже торгового центра расположено кафе "Рэндвик", офисные и подсобные помещения, где находились покупатели, обслуживающий персонал, продавцы, охрана. При этом выявлен ряд нарушений положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: эксплуатация указанного объекта осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, строительство осуществлялось в отсутствие заключения экспертизы проектной документации и нарушений требований пожарной безопасности, указанные в пункте 1 - 21 акта и зафиксированные фототаблицами.
Предпринимателю выдано предписание в срок до 24.06.2015 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 24.04.2015 в„– 01-264 п.
Не согласившись с предписанием от 24.04.2015 в„– 01-264п, а также с действиями по его выставлению, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанного предписания недействительным, действий - незаконными в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правильно применил действующее законодательство. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом суды правомерно исходили из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 4 данной статьи определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 (далее - Положение в„– 54).
В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется:
а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;
б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения в„– 54).
В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения в„– 54 к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются: вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Из Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 в„– 356-па (далее - Положение в„– 356-па), следует, что Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, Инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выдавать предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать их исполнения.
Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести ее государственную экспертизу, получить положительное заключение и для ввода объекта в эксплуатацию получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, ссылка административного органа на то обстоятельство, что получение предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ввиду следующего.
Судом из материалов дела установлено, что право собственности на спорный объект было признано за индивидуальным предпринимателем судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу в„– А51-1945/2013, признано право собственности ИП Чукова Константина Евгеньевича на здание торгового центра общей площадью 1.699,4 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 30.
На основании указанного решения выдано свидетельство от 18.04.2014 серия 25-АВ в„– 187659 о государственной регистрации права собственности на спорное здание.
Судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.
Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.
В процессе рассмотрения судом дела в„– А51-1945/2013 о признании права собственности на спорный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела доводы жалобы о том, что регистрация права собственности на спорный объект не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и поэтому не освобождает его от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, с чем суд округа согласен.
Обоснованно отклонен апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, довод Инспекции о возможности исполнения ею при установленных обстоятельствах государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, поскольку на дату проведения выездной проверки строительство проверяемого объекта завершено.
Довод административного органа о том, что оспариваемым предписанием не были нарушены права и законные интересы заявителя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную объективную оценку в суде апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.
Неисполнение выданного предписания влечет за собой возможность применения к предпринимателю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее), а исполнение - дополнительные финансовые затраты.
Более того, апелляционным судом установлено, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), 07.08.2015 административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ИП Чукова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Инспекции.
12.08.2015 указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу в„– А51-16710/2015.
Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что поскольку предписание устанавливает для заявителя незаконную обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а его неисполнение влечет для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предписание от 24.04.2015 в„– 01/172/15 нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, а заявленные вновь в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А51-12307/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------