АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф03-6461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Прокуратуры Ольского района Магаданской области: Иванова Н.С., представитель по удостоверению <...>;
от общества с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ольского района Магаданской области
на решение от 28.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015
по делу в„– А37-1093/2015
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья
Е.А. Адаркина, в апелляционном суде судьи Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению Прокуратуры Ольского района Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ"
о привлечении к административной ответственности
19.06.2015 Прокурор Ольского района Магаданской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.06.2015 в„– 08-03/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на признание правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о назначении обществу административного наказания. В обоснование доводов кассационной жалобы прокурор сослался на наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного правонарушения, которое установлено по делу в„– А37-1310/2014, что в силу законодательства должно усиливать административную ответственность, исключая признание деяния малозначительным, поскольку свидетельствует о системности нарушений и недостижении целей административного наказания в части предупреждения новых правонарушений. Таким образом, по мнению прокурора, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, административным органом при проведении проверки установлено, что на объекте, расположенном по адресу: п.Ола, ул. Октябрьска, 2 б, общество осуществляет следующие строительные работы: демонтаж отдельных конструкций здания, устройство каменной кладки перегородок и стен, вывоз строительного мусора, укладка арматуры, расчистка помещений объекта, стяжка полов, ведется подача строительных материалов автомобильным краном, что не отрицается обществом.
По мнению административного органа указанные работы являются строительными, поскольку они ведутся на основании инвестиционного контракта от 09.02.2015 в„– 01, предметом контракта является завершение строительства 5-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 26 в п.Ола.
Согласно разделам 4 - 17 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденному Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 в„– 123, демонтаж конструкций здания, производство каменных работ относятся к общестроительным и специальным строительным работам.
Поскольку у общества отсутствует разрешение на строительство, то прокурор усмотрел в действиях общества событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По факту нарушения норм градостроительного законодательства прокуратурой согласно постановлению от 17.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и доказана вина в его совершении, вместе с тем судом не установлено наличие в совершенном правонарушении угрозы охраняемым общественным отношениях в связи с чем применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которым суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитально строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами административного производства подтверждается осуществление работ согласно инвестиционному контракту от 09.02.2015 в„– 01 по завершению строительства 5-ти этажного жилого дома в п.Ола по адресу ул. Октябрьская, д. 2б.
Обществом указанные выводы судов об отсутствии разрешения на строительство не опровергнуты. Доводы общества о том, что указанные работы не требуют разрешения на строительство, верно отклонены судами, поскольку в соответствии с Ведомственными строительным нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р) данные работы относятся к капитальному ремонту.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.
Нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, судами не установлено.
Между тем, судами с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера выполненных обществом работ по предотвращению разрушения конструкций здания и подготовительных работ перед завершением строительства здания, а также с учетом социальной значимости проводимых работ по инвестиционному контракту от 09.02.2015 в„– 01, не установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем судами совершенные обществом деяния признаны малозначительными и применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления в„– 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Суд, мотивированно установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, и ограничился устным замечанием.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 28.08.2015 и постановление от 22.10.2015 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А37-1093/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------