АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф03-6223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий": Сутормина Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 27;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
на решение 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015
по делу в„– А24-2328/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции Довгалюк Д.Н.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
(ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, ИНН 4101120929, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 25)
о признании недействительным предписания
Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "Дирекция по эксплуатации зданий", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - управление, орган пожарного надзора) от 27.04.2015 в„– 238/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления признано недействительным в части пунктов 12, 13 и 17, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит их в части отказа в удовлетворении требований отменить.
В жалобе общество приводит доводы о несогласии с выводом судов, что оно является лицом, ответственным за содержание вверенного ему имущества в части соблюдения требований пожарной безопасности при содержании административного здания; считает, что в соответствии с договором на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг общество обеспечивает предоставление услуг в пределах платы, установленной решением общего собрания собственников; указывает, что условиями договоров ответственность за нарушение противопожарных норм возложена на собственников помещений в здании; ссылается на решение суда общей юрисдикции об отмене постановления о назначении административного наказания в части привлечения общества к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно не принятое апелляционным судом.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2015 в„– 238 в отношении АО "Дирекция по эксплуатации зданий" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте пожарной защиты, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 2/3, о чем составлен акт проверки от 27.04.2015 в„– 238.
В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 в„– 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 в„– 645, ГОСТ Р 51844-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические правила. Методы испытаний", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 в„– 52-ст (ГОСТ 51844-2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 в„– 179 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (СП 9.13130.2009).
По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 27.04.2015 в„– 238/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, которыми предложено в срок до 01.02.2016 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал незаконным оспариваемый акт только в части пунктов 12, 13 и 17.
В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал законность вынесенного органом пожарного надзора предписания.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона в„– 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно протоколам общих собраний собственников административного здания, расположенного по пр. Победы, 2/3 в г. Петропавловске-Камчатском, от 18.12.2013, от 30.12.2014 и от 31.03.2015, собственниками помещений в указанном нежилом здании выбран способ управления административным зданием в виде управляющей (эксплуатирующей) организации, которой является АО "Дирекция по эксплуатации зданий".
По условиям типового договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, форма которого утверждена пунктом 3 протокола общего собрания от 31.03.2015 в„– 2/2015, общество оказывает услуги по эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества спорного административного здания.
Факт наличия в проверенных управлением помещениях нарушений правил пожарной безопасности в части пунктов 1 - 11, 14 - 16, указанных в вынесенном в отношении общества предписании от 27.04.2015 в„– 238/1/1, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Оценив установленные по делу обстоятельства, сделав вывод о том, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества административного здания в силу заключенных с собственниками гражданско-правовых договоров, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судов.
Кроме того, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, применены правильно и не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А24-2328/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.12.2015 в„– 1886.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------