АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф03-6036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО фирмы "Амурсельсвязь": Дронова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016
от ОАО "Ростелеком": Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 в„– 0801/29/4-15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А04-81/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде: судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь"
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о взыскании 3 533 638 руб. 41 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, ИНН 2801022715, место нахождения: 675004, город Благовещенск, село Садовое, улица Спортивная, 6; далее - ООО Фирма "Амурсельсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ныне - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением о взыскании 3 533 638 руб. 41 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи в„– 1 от 25.06.2009 за июль - декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 150; далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО Фирмы "Амурсельсвязь" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору в„– 1 об оказании услуг электросвязи от 25.06.2009 за период июль - декабрь 2012 года в размере 3 533 638 руб. 41 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Дополнительным постановлением апелляционным судом от 06.10.2015 возложена обязанность на Финансовый отдел Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. стоимости экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз"; перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. стоимости экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Академ Стандарт Аудит"; возвратить ООО Фирме "Амурсельсвязь" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб.; возвратить ОАО "Ростелеком" с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 20.07.2015, постановление апелляционного суда от 01.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме оказанных услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов не мотивированы и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал достоверной и принял во внимание только экспертизу ООО "Академ Стандарт Аудит", без исследования экспертного заключения второго эксперта "Приморское бюро судебной экспертизы". Проведенная экспертиза не соответствует признакам комиссионной. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции фактически не была рассмотрена апелляционная жалоба Амурского УФАС России и в ее удовлетворении судом отказано без анализа доводов, содержащихся в ней и их оценки.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представитель ООО Фирма "Амурсельсвязь", не согласившись с доводами жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Амурское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 01.10.2015 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2009 между ООО Фирмой "Амурсельсвязь" (оператор) и ОАО "Дальсвязь" (правопреемник - ОАО "Ростелеком", в настоящее время - ПАО "Ростелеком"; общество) заключен договор в„– 1 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого стороны договорились совместно предоставлять услуги доступа к сети Internet посредством технологии xDSL.
В соответствии с пунктами 1.2.-1.4. договора оператор предоставляет обществу за плату возможность размещения на площадях ООО фирмы "Амурсельсвязь" оборудования общества, а также предоставляет во временное пользование цифровые каналы связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с и абонентские линии для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий).
Согласно приложению 1 к договору в„– 1 от 25.06.2009 стоимость услуг составила: предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" - 90 руб. за ед.; предоставление во временное пользование цифрового канала связи - 1 622 руб. 50 коп. за ед.
Оператор оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить цену договора, письменно предупредив об этом общество не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора; общество оплачивает оказанные оператором услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3. договора).
Уведомлением от 28.07.2010 ООО Фирма "Амурсельсвязь" сообщило ОАО "Дальсвязь" об изменении тарифа на услугу "Предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с". С 10.08.2010 ежемесячная плата за предоставление во временное пользование цифрового канала составила 18 585 руб.
Впоследствии 11.08.2010 ООО Фирма "Амурсельсвязь" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" уведомление об изменении тарифа на услугу "Предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием "АО "Дальсвязь" (вторичное использование линии). С 01.09.2010 ежемесячная плата за предоставление абонентской линии для уплотнения составила 2 035 руб. 50 коп.
Амурским УФАС России вынесено решение от 02.03.2011 о признании действий ООО Фирмы "Амурсельсвязь", выразившихся в необоснованном повышении в 2010 году тарифов на услуги: "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с" с 1 622 руб. 50 коп. до 18 585 руб.; "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО Дальсвязь" с 90 руб. до 2 035 руб. незаконными нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Во исполнение указанного решения 16.03.2011 антимонопольным органом выдано предписание в„– 20, которым ООО Фирма "Амурсельсвязь" предписано в срок до 15.04.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления экономически обоснованных цен на услуги.
Решение и предписание антимонопольного органа обжаловались ООО Фирмой "Амурсельсвязь" в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2011 по делу в„– А04-1572/2011 в удовлетворении заявленных ООО Фирмой "Амурсельсвязь" отказано. Суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены, в связи с чем оспариваемые решение и предписание признал законными и обоснованными.
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу в„– А04-1572/2011, 30.01.2012 ООО Фирма "Амурсельсвязь" уведомило ОАО "Ростелеком" о применении новых тарифов на оказываемые услуги путем выставления счетов по новым тарифам (в„– 1112, 1523, 1525, 1527 от 20.11.2012 об оплате оказанных услуг по договору за июль - октябрь 2012 год, в„– 1652 от 06.12.2012 об оплате услуг по договору за ноябрь 2012 год и в„– 1658 от 29.12.2012 об оплате услуг по договору за декабрь 2012 год на общую сумму 3 731 694 руб. 02 коп.), исходя из того, что стоимость предоставляемых услуг составляет: предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" - 1 250 руб. за ед.; предоставление во временное пользование цифрового канала связи - 14 675 руб. за ед.
Не полная оплата ПАО "Ростелеком" образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО Фирма "Амурсельсвязь" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В отношении количества абонентских линий, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 01.04.2011 количество абонентских линий для уплотнения, предоставленных ООО "Амурсельсвязь", составляло 643, что подтверждается решениями судов по делу в„– А04-1754/2011. Судами учтено, что ОАО "Ростелеком" уведомляло ООО Фирма "Амурсельсвязь" об уменьшении абонентских линий, работы, связанные со снятием кроссировки абонентских линий, ООО "Амурсельсвязь" были проведены только после их оплаты.
Исходя из пояснений ПАО "Ростелеком", спор о количестве абонентских линий у сторон отсутствует.
При установлении количества цифровых каналов с пропускной способностью 2048 Кбит/с, суды исходили из условий договора от 25.06.2010 в соответствии с которыми ООО Фирма "Амурсельсвязь" предоставляет ОАО "Дальсвязь" во временное пользование цифровые каналы связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с - в количестве 24 шт. за плату и один канал по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 13/1 без взимания платы до 31.12.2009.
Доводы ПАО "Ростелеком" об отказе от части цифровых каналов отклонены судами со ссылкой на положения статьи 610 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что уменьшение числа цифровых каналов приведет к резкому ухудшению оказываемых абонентам услуг Интернет, а, следовательно, к нарушению прав граждан в части получения качественных услуг связи.
При этом для подтверждения обоснованности установленных ООО Фирма "Амурсельсвязь" тарифов на услуги: "Предоставление абонентской линии для уплотнения" в размере 1 250 руб. и "Предоставление цифрового канала" в размере 14 675 руб., судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Амурский дом Аудита" - эксперту Бокач Сергею Борисовичу и проректору по экономике ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет", кандидату экономических наук, доценту Крохмаль Ларисе Александровне.
Ввиду разногласий, возникших между экспертами Бокач С.Б. и Крохмаль Л.А., суду первой инстанции были представлены две самостоятельные экспертизы, одну из которых (заключение эксперта Крохмаль Л.А.) суд первой инстанции принял во внимание при принятии решения и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая несогласие ОАО "Ростелеком" и Амурского УФАС России с экспертизой, проведенной экспертом Крохмаль Л.А. и, принимая во внимание, что ходатайство ОАО "Ростелеком" о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции отклонено, суд апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "Ростелеком" назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Овчаренко Татьяне Юрьевне и Леоновой Элеоноре Вячеславовне.
По результатам экспертного исследования представлено два самостоятельных заключения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ООО "Академ Стандарт Аудит" фактически подтвердил выводы эксперта Крохмаль Л.А. об обоснованности и достоверности установленных ООО Фирма "Амурсельсвязь" тарифов на услуги по предоставлению абонентской линии для уплотнения в размере 1 250 руб. и по предоставлению цифрового канала в размере 14 675 руб.
Эксперт ООО "Приморское бюро судебной экспертизы" пришел к иным выводам, посчитав, что ООО "Амурсельсвязь" является монополистом на рынке исследуемых услуг.
Руководствуясь тем, что полномочиями по проведению анализа товарного рынка в целях установления наличия или отсутствия доминирующего положения наделена федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, а доказательств того, что антимонопольная служба принимала решение о доминирующем положении ООО Фирма "Амурсельсвязь" на рынке услуг в спорный период в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признал достоверной экспертизу ООО "Академ Стандарт Аудит" и поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Между тем, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции в принятом им постановлении от 01.10.2015 не дал какой-либо оценки заявленным в апелляционной жалобе доводам ПАО "Ростелеком" относительно того, что в процессе исполнения договора от 25.06.2009 оно реализовало свое право, предусмотренное статьей 782 ГК РФ, на отказ от части оказываемых услуг по предоставлению цифровых каналов (письма ОАО "Ростелеком" от 15.04.2011, 18.05.2011). При этом, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с квалификацией возникших между сторонами правоотношений по договору оказания услуг электросвязи от 25.06.2009, как отношений, возникших из договора аренды, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 04.12.2012 по делу в„– А04-192/2011 Арбитражного суда Амурской области, которым указанные правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения вытекающие из возмездного оказания услуг. Также заявитель апелляционной жалобы обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что до июля 2012 года ООО Фирма "Амурсельствязь" выставляла счета за предоставление в пользование не 25 цифровых каналов, а 24 цифровых каналов, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объемов оказываемых услуг, в то время как акты выполненных работ в спорный период подписаны ОАО "Ростелеком" на 10 цифровых каналов. Кроме того, в апелляционной жалобе приводились доводы о том, что вывод суда первой инстанции относительно необходимости предоставления в пользование ПАО "Ростелеком" 25 цифровых каналов с целью оказания качественных услуг связи третьим лицам, ничем не мотивирован, не подтверждается материалами дела и не основан на законе, поскольку фактически понуждает ПАО "Ростелеком" получать и оплачивать услуги, целесообразность и нуждаемость в которых отсутствует.
Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы Амурского УФАС России, в том числе относительно применения экспертом Крохмаль Л.А. рыночного метода, используемого для сопоставления тарифов ООО Фирма "Амурсельствязь" с тарифами на соседних товарных рынках.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.
Согласно статье 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка доводам апелляционной жалобы Амурского УФАС России о неправомерном применении экспертом методов исследования и доводам ПАО "Ростелеком" относительно объема оказанных услуг по предоставлению в его пользование цифровых каналов.
Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ повторно в полном объеме не проверены обстоятельства дела для разрешения вопроса об обоснованности или необоснованности исковых требований ООО Фирма "Амурсельсвазь", что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для оценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 25.06.2009 с учетом доводов ПАО "Ростелеком" и Амурского УФАС России, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А04-81/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------