АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф03-5890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар Тимбер": Орехов А.А., президент, паспорт <...>; Баранов Ю.Н., представитель по доверенности от 14.05.2015 б/н; Комарова М.Н., представитель по доверенности от 14.05.2015 б/н;
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: Кортылева Т.Н., представитель по доверенности от 23.12.2015 в„– 02-31/62;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар Тимбер"
на решение от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015
по делу в„– А73-7241/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар Тимбер" (ОГРН 1062515001889, ИНН 2523003955, место нахождения: 692460, Приморский край, пгт. Ольга, ул. Пушкина, 5)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Джи Ар Тимбер" (далее - ООО "Джи Ар Тимбер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент природопользования, департамент) от 05.05.2015 об отказе в выдаче 27 разрешений для экспорта 648 куб. м пиломатериалов.
Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов об обоснованности отказа департамента в выдаче разрешений на экспорт пиломатериалов. По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие переработку пиловочника, приобретенного на законных основаниях.
Общество также представило в окружной суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, осуществляя деятельность по переработке лесопродукции на территории Приморского края, ООО "Джи Ар Тимбер" обратилось в Департамент природопользования с заявлением на выдачу разрешения на экспорт пиломатериалов дуба монгольского (далее - разрешение СИТЕС).
При рассмотрении заявления департамент запросил дополнительные документы, которые представлены обществом, а именно: подтверждающие качество переданной древесины (товарные накладные или счета-фактуры единого образца); документы, подтверждающие объемы фактической заготовки ИП Бариновым А.Е. в 2015 году деловой древесины дуба монгольского (пиловочника), а также акт (или аналогичный документ) о переработке круглых лесоматериалов в пиломатериалы, подтверждающих происхождение пиломатериалов (с отображением количества и качества направленных на переработку круглых лесоматериалов и полученных пиломатериалов).
Установив, что происхождение 930 куб. м пиловочника, переданного по накладным от ИП Баринова А.Е. к обществу не соответствует объему фактически заготовленной деловой древесины (413 куб. м), указанному в официальном отчете об использовании лесов предпринимателем за январь - март 2015 года, а документ, подтверждающий законность происхождения пиломатериалов в объеме 648 куб. м в адрес департамента не представлен, последний письмом сообщил заявителю о невозможности оформления разрешений СИТЕС на заявленный к экспорту объем пиломатериалов из дуба монгольского (648 куб. м) ввиду сообщения недостоверных данных.
Расценивая данное письмо как отказ в выдаче разрешений на экспорт лесопродукции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, обоснованно исходили из следующего.
Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в г. Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС), Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящиеся под угрозой исчезновения.
В указанный перечень, как вид дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, Секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС).
Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2008 в„– 337 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры" (далее - постановление в„– 337), согласно которому вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления в„– 337 вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб (далее - административный орган по Конвенции), и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Минприроды России от 27.02.2008 в„– 47 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 6.1 Административного регламента, для получения разрешения СИТЕС российские и иностранные юридические или физические лица представляют в Административный орган СИТЕС в России и в случаях, указанных в пункте 3 настоящего Регламента, в научные органы СИТЕС в России соответствующее заявление, к которому, согласно пункту 6.2 прилагаются, в том числе документы, подтверждающие законность добывания.
Примерный перечень документов, подтверждающих добывание, приобретение, распоряжение и владение образцом перечислен в пункте 6.3 Административного регламента, который является открытым и альтернативным.
Как установлено судами, отказ департамента в выдаче разрешения на вывоз пиломатериалов из дуба монгольского (648 куб. м) мотивирован тем, что происхождение 930 куб. м пиловочника, переданного от предпринимателя к обществу, не соответствует объему фактически заготовленной деловой древесины, указанному в официальном отчете об использовании лесов ИП Баринова А.Е. за январь - март 2015 года.
Так, в целях получения разрешения СИТЕС на экспорт пиломатериалов из дуба монгольского обществом к заявлению, а также по запросу департамента, представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 01.01.2015 в„– б/н, от 01.02.2015 б/н, от 28.02.2015 в„– б/н, от 16.03.2015 в„– б/н, подписанные между ООО "Джи Ар Тимбер" и ИП Бариновым А.Е. на поставку пиловочника различных пород; товарные накладные от 10.02.2015 в„– 17, от 28.02.2015 в„– 31, от 16.03.2015 в„– 35, согласно которым предпринимателем в адрес общества отгружено 930,435 куб. м пиловочника дуба; счета-фактуры от 10.02.2015 в„– 17, от 28.02.2015 в„– 31, от 16.03.2015 в„– 35, выставленные ИП Бариновым А.Е. на оплату поставленной в адрес ООО "Джи Ар Тимбер" лесопродукции; платежные поручения об оплате лесопродукции; форма отчета об использовании лесов ИП "Баринов" за январь - март 2015 года; акт на изменение качества продукции от 31.03.2015.
Согласно отчету об использовании лесов за январь - март 2015 года, предприниматель Баринов А.Е. указал, что за данный период им заготовлено 1 600 куб. м дуба монгольского. Из указанного отчета также следует, что из общего объема древесины - 1089 куб. м, деловая древесина составляет - 413 куб. м, а дровяная - 676 куб. м. В отношении 511 куб. м в отчете об использовании лесов структура заготовленной древесины не указана, а лишь отмечено, что деляна находится в разработке.
Согласно Журналу учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, представленного обществом суду в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 13.01.2015 по 14.03.2015 обществом от ИП Баринова А.Е. принято 928,44 куб. м деловой древесины дуба. При этом, древесина дуба поступала обществу и от других лиц - ООО "Дальмортур", ИП Соломяный.
В разделе 2 Журнала "Учет переработанной древесины" указано, что за период с 15.01.2015 по 06.02.2015 обществом переработано всего 120,40 куб. м деловой древесины дуба, из которой получено 71,73 куб. м готовой продукции (доски). Средний выход готовой продукции составил всего 60%. Последующая переработка дуба начала производиться обществом только с 29.04.2015.
Сведениями Журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины подтверждается получение обществом лишь 71,73 куб. м готовой продукции (доски), полученной из 120,40 куб. м круглых лесоматериалов породы дуб (выход готовой продукции 60%).
Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что на 20.03.2015 - дату подачи заявления о выдаче разрешений СИТЕС заявителем не была осуществлена переработка древесины, полученной от ИП Баринова А.Е. в указанном в заявлении объеме (651,30 куб. м готовой продукции), соответственно обществом не представлено доказательств, подтверждающих происхождение пиломатериалов породы дуб в объеме, заявленном на экспорт, и указанном в заявлении на выдачу разрешений СИТЕС.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судов.
При указанных обстоятельствах вывод судов относительно законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешений на экспорт лесопродукции является правильным.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд округа находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А73-7241/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------