АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, С.И. Гребенщикова
при участии:
от Зюськовой Т.П. - Свиридова Н.М., представитель по доверенности от 27.04.2015 в„– 25АА1585255
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона"
на решение от 04.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015
по делу в„– А51-4380/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", Зюськовой Татьяне Петровне
о признании недействительными договора и доверенности
Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", ОГРН 1132540011845, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 9) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ОГРН 1052502812548, адрес (место нахождения): 692691, Приморский край, р-н Ханкайский, с. Майское, ул. Трактовая, 12) о признании недействительными договора поставки от 16.04.2014 в„– 02/4, заключенного между ООО "Сатурн" и ООО "Корона" и доверенности от 07.04.2014 в„– 7, выданной гр. Зюськовой Т.П. от имени ООО "Корона".
К участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Зюськова Татьяна Петровна.
Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в отношении Зюськовой Татьяны Петровны производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требованиях к ООО "Сатурн" отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Корона", в обоснование которой общество указало, что доверенность не выдавалась, последующего одобрения сделки со стороны истца не производилось (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). Отмечает, что поскольку Зюськова Т.П. обладает статусом индивидуального предпринимателя, то спор подведомственен арбитражному суду. Указывает на обращение с заявлениями в правоохранительные органы по факту получения Зюськовой Т.П. товара, заранее оплаченного ООО "Корона". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Зюськова Т.П. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зюськовой Т.П. поддержала свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сатурн" (поставщик) и ООО "Корона" (покупатель) подписан договор от 16.04.2014 в„– 02/04, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя без отсрочки их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора на общую сумму не более 20 000 000 рублей. Товаром по настоящему договору является крупа рисовая (пункты 1.1., 1.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Корона" сослалось на статьи 183, 168 Гражданского кодекса РФ и указало, что директор общества доверенность от 07.04.2014 в„– 7 не подписывал и договор от 16.04.2014 в„– 02/04 не одобрял.
Прекращая производство по делу в части требований к Зюськовой Т.П. и отказывая в удовлетворении иска в части признания доверенности от 07.04.2014 в„– 7 недействительной, суды исходили из того, что по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку. При этом поверенный (Зюськова Т.П.), а также ООО "Сатурн" не являются сторонами по этой сделке, поэтому к ним не может быть предъявлен настоящий иск. Более того, установив, что по тексту доверенности от 07.04.2015 в„– 7 Зюськова Т.П. выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ввиду того, что в доверенности указаны паспортные данные гражданина Российской Федерации, а не данные физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением соответствующего основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, подтверждено последующее одобрение ООО "Корона" оспариваемой сделки.
Так, судами установлено, что независимо от того, что доверенность от имени ООО "Корона" на подписание и исполнение договора от 16.04.2014 в„– 02-04 не выдавалась (из заключения эксперта от 13.05.2015 в„– 008688/77001/132015/А51-246/15 в области почерковедческого исследования, следует, что подпись, расположенная в доверенности в„– 7 от 07.04.2014 от имени ООО "Корона" в лице Иванова Глеба Владимировича на имя Зюськовой Т.П. выполнена не самим Ивановым Глебом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Иванова Глеба Владимировича), оснований для признания договора от 16.04.2014 в„– 02-04 недействительной сделкой не имеется, поскольку подпись Зюськовой Т.П. на спорном договоре скреплена печатью ООО "Корона". Истец не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательства и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО "Корона".
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства: товарную накладную в„– 10 от 21.04.2014, подписанную от имени истца Ключниковым В.С. на основании доверенности от 21.04.2014 в„– 12, которая истцом не оспорена; товарные накладные в„– 12 от 04.06.2014, в„– 14 от 30.06.2014, в„– 17 от 08.08.2014, в„– 15 от 07.08.2014, в„– 18 от 11.08.2014, в„– 30 от 10.12.2014, в„– 32 от 16.12.2014, в„– 33 от 16.12.2014, подписанные от имени истца Зюськовой Т.П. и счета на оплату к ним в„– 15 от 16.04.2014, в„– 17 от 03.07.2014, в„– 19 от 27.06.2014, в„– 20 от 31.07.2014, в„– 22 от 05.08.2014, в„– 21 от 05.08.2014; платежные поручения в„– 1 от 17.07.2014, в„– 3 от 17.04.2014, в„– 2 от 21.04.2014, в„– 13 от 04.06.2014, в„– 3 от 30.06.2014, в„– 22 от 01.08.2014, в„– 28 от 11.08.2014, в„– 26 от 05.08.2014, в„– 1 от 10.12.2014, в„– 4 от 11.12.2014, в„– 6 от 12.12.2014, в„– 7 от 12.12.2014 (часть из представленных платежных поручений (в„– в„– 1, 2, 13) в графе "назначение платежа" имеет прямую ссылку на спорный договор, а остальные - на счета, соответствующие накладным); гарантийное письмо ООО "Корона" за подписью директора Иванова Г.В. от 06.08.2014, содержащее просьбу поставки крупы рисовой в пользу ООО "Корона" по доверенности и гарантию оплаты такой поставки, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ является одобрением спорной сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истцом основанию, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы истца, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А51-4380/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------