АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ОАО "Банк Уралсиб": Ротовский К.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 в„– 1184
от ООО "Акфа-Транс": Санина С.О., представитель по доверенности от 15.01.2015 б/н
от ООО "Байкал-Сервис Иркутск": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФА-ТРАНС"
на решение от 28.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А73-6768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "АКФА-ТРАНС"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС ИРКУТСК"
о взыскании 1 540 472 руб.
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"; ОГРН 1020280000190, адрес (место нахождения): 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКФА-ТРАНС" (далее - ООО "Акфа-Транс"; ОГРН 1102724007000, адрес (место нахождения): 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1) о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 1540472 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-СЕРВИС ИРКУТСК" (далее - ООО "Байкал-Сервис Иркутск").
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен, с ООО "Акфа-Транс" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы убытки в виде стоимости поврежденного груза в размере 1 540 472 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 28 404,72 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Акфа-Транс", в обоснование которой общество указало, что в нарушение положений статьи 2 договора от 04.05.2012 в„– 21П, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон в„– 87-ФЗ") ОАО "Банк Уралсиб" не предоставило ООО "Акфа-Транс" информацию о наименовании оборудования, документы, подтверждающие техническое состояние оборудования, не предъявил дополнительные требования к перевозке ("хрупкий груз", "особый температурный режим" и др.) и креплению груза внутри транспортного средства, в связи с чем принял на себя ответственность за недостоверность и неточность информации (статья 804 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что истец не представил договор или счет продавца в подтверждение действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, как того требуют положения подпункта 2 пункта 1, пункта 6 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ. Полагает, что для возникновения ответственности ООО "Акфа-Транс" истец должен был доказать факт принятия обществом к перевозке именно источника бесперебойного питания Eaton (Powerware) 9355-40-N-12-4x9Ah-MBS, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (накладная о приемке груза с отметкой перевозчика, экспедиторская расписка о принятии груза), подтверждающие данное обстоятельство. Обращает внимание, что груз прибыл в деревянной обрешетке без нарушения целостности обрешетки и картонной упаковки, в связи с чем не согласен с записью истца в ТТН серии 22ВИ в„– 11393/1 от 12.01.2015 с указанием на вид оборудования находящегося внутри упаковки. Указывает, что при наличии сомнений в правильности перевозки при наличии целостности упаковки в обязательном порядке должен быть составлен коммерческий акт, при этом экспедитор и/или перевозчик должны быть поставлены в известность, однако вскрытие обрешетки и упаковки производилось истцом без экспедитора и перевозчика, а также без уведомления экспедитора о нарушениях в перевозке. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "Реалоджикс" (правопредшественник ООО "Акфа-Транс"; исполнитель) и ОАО "Банк Уралсиб" (заказчик) заключен договор в„– 21п (с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в отношении его груза (IT оборудования, банкоматов, банковских платежных терминалов, источников бесперебойного питания, POS терминалов и прочих грузов) услуги по организации и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, сортировке и комплектации груза, включая, при необходимости, упаковку груза, в соответствии с требованиями заказчика, на территории склада исполнителя, а также за ее пределами; а заказчик - оплатить исполнителю указанные услуги.
Разделом 2 указанного договора регламентирован порядок оказания услуг; данные о месте, времени проведения работ, характер груза, его вес и габаритные размеры должны быть указаны заказчиком в заявке, форма которой должна быть установлена в Приложении в„– 1, которое участниками договора не оформлено.
ОАО "Банк Уралсиб" электронным письмом от 03.12.2014 сообщило ООО "Акфа-Транс" о необходимости предоставления авто с крановой установкой, авто с будкой, 4-х грузчиков и роклу для осуществления забора груза с адреса: г. Хабаровск, ул. Запарина, 53.
В телефонном разговоре представитель истца просил направить груз в Новосибирск, Иркутск и Кемерово согласно маркировке каждого места; представитель заказчика сообщил о необходимости дополнительной упаковки одного крупногабаритного места в деревянную обрешетку с установкой на поддон (служебная записка менеджера ответчика от 17.03.2015).
ООО "Акфа-Транс" выставило ОАО "Банк-Уралсиб" счет от 09.12.2014 в„– АТ-141 за транспортно-экспедиционные услуги (Хабаровск-Иркутск), надбавка за крупногабаритный груз, грузовик с краном (Хабаровск), погрузочно-разгрузочные работы за пределами склада (4 человека), предоставление гидравлической тележки, дополнительная упаковка (деревянный каркас, коробка), автодоставка (Хабаровск), автодоставка (Иркутск) на сумму 51 346 руб. 82 коп.
Платежным поручением в„– 32151201 от 18.12.2014 ОАО "Банк-Уралсиб" оплатило выставленный счет.
Между ООО "Акфа-Транс" (клиент) и ООО "Байкал-Сервис" (экспедитор) 18.06.2014 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в„– ЖГ-ХК-8-2014, в рамках которого оформлена экспедиторская расписка (накладная на ТЭУ) в„– ХК-0001609 от 24.12.2014 (л.д. 89 т. 1), по которой ООО "Акфа-Транс" выступает грузоотправителем, ОАО "Банк-Уралсиб" - грузополучателем.
При выгрузке и одновременной выдаче груза 13.01.2015 по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 42, обнаружено повреждение перевозимого груза - бесперебойника, о чем сделаны соответствующие записи в акте на выдачу груза от 12.01.2015 в„– ХК-0001609 (л.д. 20 т. 1) и товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ в„– 11393/1 от 12.01.2015 (л.д. 21 т. 1).
Согласно представленной дефектной ведомости, составленной ООО "СК "Магистр" (авторизованный сервисный партнер Eaton, сертификат от 28.11.2014), в соответствии с которой на диагностику был представлен трехфазный источник бесперебойного питания марки Eaton (Powerware) 55-40-T-12-4x9Ah-MBS, на 40 кВА с внутренними батареями, серийный номер ИБП-2Е033КХХ43, ремонт оборудования ввиду многочисленных скрытых дефектов нецелесообразен, в связи с чем обществом "СК "Магистр" выставлен счет на оплату нового источника бесперебойного питания марки Eaton (Powerware) на сумму 1 540 472 руб.
ОАО "Банк-Уралсиб" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза, оставление которой обществом "Акфа-Транс" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В силу положений статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
В силу пункта 5 статьи 3 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Акфа-Транс" приняло груз к перевозке и приступило к исполнению своих обязательств по заявке общества "Банк Уралсиб", следовательно, приняло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза.
Поскольку в результате перевозки груза произошло его повреждение, суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ общество "Акфа-Транс" (экспедитор) обязано возместить ОАО "Банк Уралсиб" стоимость поврежденного груза.
Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли, что исковые требования общества "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика 1 540 472 руб. стоимости поврежденного груза - источника бесперебойного питания марки Eaton (Powerware) 55-40-T-12-4x9Ah-MBS подлежат удовлетворению.
Суды правильно отклонили доводы общества "Акфа-Транс" о том, что ОАО "Банк Уралсиб" не предоставило ответчику информацию о наименовании оборудования, документы, подтверждающие техническое состояние оборудования, дополнительные требования к перевозке и креплению груза внутри транспортного средства как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик был осведомлен о виде и особенностях принятого груза, что следует из содержания счета от 09.12.2014 в„– ЖАГ-141 (надбавка за крупногабаритный груз, дополнительная упаковка (деревянный каркас (коробка). Более того, по смыслу статьи 3 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей в случае отсутствия достоверной информации о свойствах груза и об условиях его перевозки. Приняв груз к перевозке, общество "Акфа-Транс" в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ приняло обязательство по его сохранности.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорной ситуации должен был быть составлен коммерческий акт с уведомлением экспедитора и/или перевозчика подлежит отклонению, поскольку при выдаче груза составлен акт на выдачу груза от 12.01.2015 в„– ХК-0001609, содержащий отметки грузополучателя о повреждении груза, в отношении которых ООО "Байкал-сервис Иркутск" не заявлены какие-либо возражения (л.д. 20 т. 1) и товарно-транспортная накладная серии 22 ВИ в„– 11393/1 от 12.01.2015 (л.д. 21 т. 1), также имеющая отметки грузополучателя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, обществом "Акфа-Транс" не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А73-6768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------