АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Макарова Н.В., представитель по доверенности 12.01.2016;
от ответчика: Шубин М.С., представитель по доверенности от 01.10.2015 в„– 1-3/3410;
от прокуратуры Приморского края - Будлов И.М., служебное удостоверение;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан"
на решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу в„– А51-2629/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан"
к администрации г. Владивостока
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации"
при участии в деле Прокуратуры Приморского края
о признании права отсутствующим
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тихий океан" (ОГРН 1052503042272, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер.Светланский, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного 24.09.2001 права собственности муниципального образования г. Владивосток в лице администрации на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:17686, наименование объекта: гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола длиной 262,0 м, площадью 8 550 кв. м; причала длиной 198,7 м, в том числе I очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м; II очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Горная, 33; далее - БТИ).
В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51; далее - прокуратура) в целях обеспечения законности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в публичном реестре содержатся недостоверные сведения об объекте недвижимости. Поскольку гидротехническое сооружение фактически имеет иные характеристики (состоит из двух самостоятельных объектов, общая площадь которых составляет 5 866 кв. м, а не 8 550 кв. м), а, следовательно, должно занимать земельный участок меньшей площадью, общество считает нарушенным его право как смежного землепользователя. Кроме того, со ссылкой на неразрывную связь экономической деятельности истца с использованием причалов, полагает, что недостоверность сведений об объекте "мол" не позволит впоследствии надлежащим образом сформировать объект аренды и будет возлагать дополнительное бремя расходов на арендатора.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и прокуратура возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон и прокуратуры поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Тихий океан" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание яхт-клуб общей площадью 665,20 кв. м (лит. 1), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012 по делу в„– А51-1040/2012 принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 12 490 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:166, местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир - строение, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения "Северный мол" Спортивной гавани и здания яхт-клуба разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 25:28:000000:654 площадью 3 593 кв. м разрешенное использование: для реконструкции объекта "Зона отдыха "Площадь Спортивная гавань" и с кадастровым номером 25:28:020018:166 площадью 8 897 кв. м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения "Северный мол" Спортивной гавани и здания яхт-клуба.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:654, принадлежащий ООО "ПКФ "Тихий океан", изъят путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа, право собственности общества на указанный земельный участок прекращено.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166 был вновь разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020018:1594 площадью 719 кв. м (+/-9 кв. м) и 25:28:020018:1595 площадью 8 180 кв. м (+/-32 кв. м), который в свою очередь также разделен на участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901; право собственности общества на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу в„– А51-12084/2014 в удовлетворении исковых требований администрации к ООО "ПКФ "Тихий океан" об истребовании из незаконного владения последнего в пользу муниципального образования г. Владивосток гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м, площадью 8 550 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, и передаче указанного имущества по акту приема-передачи, отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу в„– А51-12084/2014 из незаконного владения ООО "ПКФ "Тихий океан" в пользу муниципального образования г. Владивосток истребовано гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола 262,0 м, площадью 8 550 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3.
Во исполнение указанного судебного акта зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости - сооружение "Северный мол" Спортивной гавани в составе: - мол длиной 262,0 м, площадью 8 550,0 кв. м; - причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4, инвентарный номер: 05:401:00Г.003597440; назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 25АВ в„– 415830).
Поскольку данное сооружение фактически имеет иные технические характеристики, а, следовательно, в публичном реестре содержатся недостоверные сведения об индивидуализирующих признаках объекта недвижимости, что влечет его наложение на принадлежащие истцу объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901, 25:28:020018:1594, а также здание яхт-клуба, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, ООО "ПКФ "Тихий океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сведения об объекте недвижимости: сооружение "Северный мол" Спортивной гавани в составе: - мол длиной 262,0 м, площадью 8 550,0 кв. м; - причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4, внесены регистрирующим органом в публичный реестр во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу в„– А51-12084/2014 о виндикации данного объекта.
В рамках указанного дела судами установлено, что гидротехническое сооружение с характеристиками, оспариваемыми истцом, находилось в публичной собственности (свидетельство о регистрации от 24.09.2001 серия 25-АА в„– 071159). Впоследствии это имущество выбыло из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и фальсификации документов, факт которых установлен вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Учитывая, что при разрешении судом любого вещного спора значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, а истец, несмотря на наличие титула на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901, 25:28:020018:1594 и здание яхт-клуба, не обладает вещным правом на спорный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права публичного образования на гидротехническое сооружение.
Как верно посчитал арбитражный суд обращение в суд с иском о признании отсутствующим права публичного образования на объект недвижимости фактически является способом переоценить выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу, путем представления в настоящее дело новых доказательств, что не допустимо по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Поддержав данные выводы, апелляционный суд дополнительно указал, что наличие у сторон спора о фактических границах принадлежащих им объектов недвижимости не может являться основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на недвижимое имущество.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А51-2629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------