АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Иванова Н.С. - представитель, удостоверение <...>;
от ответчика: Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области: Тыщенко Е.А. - представитель, доверенность от 18.01.2016 б/н;
от третьих лиц: Тыщенко Е.А. - представитель, доверенность от 18.01.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу в„– А59-1015/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску Заместителя прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального
образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер"
третье лицо: администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 01 от 24.03.2014, договора от 09.06.2014, возложении обязанности вернуть автомобиль, вернуть денежные средства в размере 2 800 000 руб.
Заместитель прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, место нахождения: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968, место нахождения: 694820, Сахалинская область, г. Томари, ул. им. М.И. Калинина, 49 А; далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (ОГРН 1036500622289, ИНН 6501145470, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Памятная, 12; далее - ООО "Тунайча Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер" (ОГРН 1066501065740, ИНН 6501169714, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 102; далее - ООО "ТТЦ Авто-Лидер") о признании недействительными дополнительного соглашения в„– 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 в„– 10.14 на поставку автомобиля, договора от 09.06.2014 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту в„– 10.14 от 24.03.2014 по объекту "поставка автомобиля", возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" вернуть ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" автомобиль - Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, а на "ТТЦ "Авто-Лидер" - вернуть Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" денежные средства в размере 2 800 000 рублей.
Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 дополнительное соглашение в„– 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 в„– 10.14 на поставку автомобиля, заключенное между Комитетом и ООО "Тунайча Моторс", а также договор от 09.06.2014 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту в„– 10.14 от 24.03.2014 по объекту "Поставка автомобиля", заключенный между Комитетом, ООО "Тунайча Моторс" и ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Комитет обязанности вернуть ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" автомобиль - Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, на ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" обязанности вернуть Комитету денежные средства в размере 2 800 000 рублей.
Повторно рассматривая спор, Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 25.05.2015 отменено. Суд признал недействительным дополнительное соглашение в„– 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 в„– 10.14 на поставку автомобиля, заключенное между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс"; признал недействительным договор от 09.06.2014 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту в„– 10.14 от 24.03.2014, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", обществом с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс", обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер"; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Законность постановления от 21.10.2015 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе заместителя прокурора Сахалинской области, считающего его в части отказа о применении последствий недействительности сделки необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.
Заявитель полагает, что согласно перечисленным причинам и нормам закона суд должен возложить на Комитет обязанность возвратить автомобиль, находящийся во владении третьего лица в качестве последствий недействительности сделки.
Комитет, Администрация, "ТТЦ "Авто-Лидер" и МКУ "ХО" МО "Томаринский городской округ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заместителя прокурора Сахалинской области, Комитета, Администрации и МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ" поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 06.12.2013 Комитетом размещены извещение и документация об открытом аукционе, проводимом в электронном виде по предмету "Поставка автомобиля", с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 рублей.
Дата и время окончания приема срока подачи заявок на участие в аукционе определены не позднее 16 декабря 2013 года 17 часов 15 минут (время местное).
Согласно информационной карте открытого аукциона, срок поставки определен в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.
Технические характеристики автомобиля определены техническим заданием, согласно которому к поставке определен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 или эквивалент, не ранее 2013 года.
Согласно протоколу от 17.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в„– 0161300002713000182, до окончания срока дачи заявок, установленного аукционной документацией, не подано ни одной заявки на участие в аукционе, в связи с чем, аукцион признан комиссией несостоявшимся.
Согласно письму от 03.03.2014 в„– 4-692/14 Министерством экономического развития Сахалинской области Комитету, со ссылкой на пункт 1 статьи 40 и пункт 7 статьи 41.1. Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005, согласована возможность заключения муниципального контракта с единственным исполнителем - ООО "Тунайча Моторс", на условиях, предусмотренных аукционной документацией по цене 2 800 000 рублей.
В связи с чем, 24.03.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО "Тунайча Моторс" (поставщик) заключен муниципальный контракт в„– 10.14 на поставку автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, страна происхождения - Япония, в количестве 1 шт., в порядке и на условиях, установленных контрактом, в строгом соответствии со спецификацией на поставляемый товар (приложение в„– 1), а заказчик произвести приемку и оплату товара в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1). Общая стоимость товара составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением от 24.03.2014, то есть от даты, соответствующей дате заключения указанного контракта, стороны договорились об изменении срока поставки автомобиля, увеличив его до 90 календарных дней с момента заключения контракта. Иные изменения в контракт не вносились.
Впоследствии, 09.06.2014 между Комитетом (заказчик), ООО "Тунайча Моторс" (поставщик-1), ООО "ТТЦ-Авто-Лидер" (поставщик-2) заключен договор переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту в„– 10.14 от 24.03.2014 по объекту "поставка автомобиля". Согласно условиям договора поставщик-1 передает поставщику-2 все права и обязанности по исполнению муниципального контракта в„– 10.14 от 24.03.2014 на поставку автомобиля в объеме, существующем на день заключения договора, а заказчик дает свое полное согласие на передачу функций поставщика по указанному контракту и обязуется исполнить свои обязательства по данному контракту в полном объеме (пункт 1). Поставка осуществляется в течение 85 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2).
Согласно товарной накладной от 29.08.2014 в„– 168 поставка автомобиля стоимостью 2 800 0000 рублей осуществлена Комитету ООО "ТТЦ Авто-Лидер".
В соответствии с платежным поручением от 26.08.2014 оплата по договору в сумме 2 800 000 рублей в пользу ООО "ТТЦ Авто-Лидер" произведена полностью.
Полагая дополнительное соглашение в„– 01 от 24.03.2014 к контракту и договор от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по контракту недействительными, со ссылкой на положения Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", письмо Министерства экономического развития Сахалинской области в„– 29401 в„– ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2003 в„– АД/53811/13, поскольку их заключением стороны допустили изменение условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона в части сроков поставки, при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика за исключением случаев универсального правопреемства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая данный спор, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Учитывая изложенное, сделки (дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.03.2014 в„– 10.14 и договора уступки прав и обязанностей по нему от 09.06.2014) о признании недействительными которых заявлено прокурором, по признанию суда, являются оспоримыми, поскольку основания для признания данных сделок ничтожными отсутствуют.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами закреплено частью 1 статьи 52 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент опубликования извещения о проведении настоящего аукциона, этот закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Частью 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Специальные нормы части 5 статьи 9 указанного закона допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.
Судом было установлено, что в рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях поставки товара в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта с последующим продлением для ООО "Тунайча - Моторс" спорным дополнительным соглашением, а также договором от 09.06.2014 - для ООО "ТТЦ-Авто-Лидер", ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта. Кроме того, изменение условия контракта о сроке поставки товара в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к ответчику (поставщику) меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о размещении заказов должно быть в обязательном порядке включено в контракт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в„– 01 от 24.03.2014 к муниципальному контракту от 24.03.2014 в„– 10.14 на поставку автомобиля, заключенного между Комитетом и ООО "Тунайча Моторс".
В силу части 6.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ, а также части 5 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Доказательств того, что ООО "ТТЦ-Авто-Лидер" является универсальным правопреемником ООО "Тунайча-Моторс" суду в материалы дела не представлено.
Поскольку правовым последствием договора от 09.06.2014 явилась перемена исполнителя в контракте, апелляционный суд верно признал его недействительным, как не соответствующий императивным нормам части 6.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ и части 5 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Судебный акт в части признания недействительными указанных выше сделок сторонами не оспаривается.
Рассмотрев требование прокурора о применении последствий недействительности договора от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по муниципальному контракту, апелляционный суд руководствовался следующим.
По смыслу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.
Из материалов дела судом установлено, что по акту приема передачи от 12.09.2014, на основании распоряжения Комитета от 08.09.2014 в„– 90, спорный автомобиль передан в оперативное управление МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ". Следовательно, Комитет, после получения транспортного средства, распорядился им, в связи с чем, фактическим владельцем спорного транспортного средства является Учреждение.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.
Вместе с тем, Учреждение не является стороной оспариваемой сделки по передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту и не состоит с ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" в обязательственных правоотношениях, в связи с чем, по признанию суда, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к Учреждению фактически повлечет изъятие имущества из оперативного управления Учреждения.
При этом апелляционный суд отметил, что стороны договора от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по муниципальному контракту и обязанностей по муниципальному контракту, признанного недействительным в установленном порядке, не лишены возможности защитить свои интересы иным способом, в том числе посредством истребования имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом того, что спорное имущество отчуждено ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" по недействительному договору от 09.06.2014 уступки прав и обязанностей по муниципальному контракту от 24.03.2015 в„– 10.14 и передано МКУ "Хозяйственный отдел" МО "Томаринский городской округ", не являющегося стороной данной сделки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы заместителя прокурора Сахалинской области о том, что апелляционный суд должен был применить последствия недействительности сделки и обязать Комитет возвратить автомобиль несостоятельны и основаны на ошибочном толковании приведенных норм ГК РФ.
Таким образом, постановление от 21.10.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению либо отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А59-1015/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------