АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;
от Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления: Корнев Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 02;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления
на решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015
по делу в„– А04-3620/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Е.В. Мосина; А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по заявлению Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления
о взыскании 445 336, 34 руб.
Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 15; далее - фонд, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления (ОГРН 1022800711977, ИНН 2804007747, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гагарина, 2; далее - совет народных депутатов, ответчик) о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещение вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 445 336, 34 руб.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе совет народных депутатов просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании полагают, что поскольку Контрольно-счетная палата муниципального образования город Белогорск и совет народных депутатов финансируются из бюджета муниципального образования город Белогорск, поэтому формирование страхового фонда от имени указанных лиц также осуществляется из одного источника, в связи с чем муниципальное образование уже понесло расходы на обязательное страхование Аникиной Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном социальном страховании).
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя совета народных депутатов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 в 07 часов 30 минут направленный в командировку водитель ответчика Котенев С.В., управляя служебным автомобилем "ГАЗ-31105" государственный регистрационный номер А 880 ВВ 28 RUS, собственником которого является совет народных депутатов, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил столкновение с автомобилем "Nissan Caravan" государственный регистрационный номер В 130 СН 28 RUS, двигающимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля "ГАЗ-31105" Аникиной Наталье Викторовне - работнику Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Белогорск причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вступившим в законную силу 30.08.2013 приговором Белогорского городского суда Амурской области по уголовному делу в„– 1-309 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Котенева С.В., управляющего источником повышенной опасности - служебным автомобилем, и причинением вреда здоровью потерпевшей Аникиной Н.В.
По результатам служебного расследования несчастного случая на производстве, проведенного страхователем - Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Белогорск составлен акт от 15.02.2013 в„– 1, согласно которому Аникина Н.В. в момент происшествия следовала в служебную командировку на автомобиле "ГАЗ-31105" государственный регистрационный номер А 880 ВВ 28 RUS, предоставленном советом народных депутатов.
Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Белогорск на основании представленных застрахованным лицом листков нетрудоспособности за счет начисленных страховых взносов в фонд произведена выплата пособия в размере 251 700, 03 руб.
Также фондом произведены выплаты, связанные с оплатой лечения и лекарственных средств, на сумму 193 636, 31 руб.
Общая сумма понесенных истцом расходов составила 445 336, 34 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса сумм страхового обеспечения, выплаченных в возмещении вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона об обязательном социальном страховании).
Суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом вышеназванных правовых норм, а также статей 3, 8, 9, 15 Закона об обязательном социальном страховании и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 в„– 286. Ими установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, находящимся в собственности совета народных депутатов, причинен вред здоровью работника Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Белогорск. В связи с этим фондом понесены расходы в общей сумме 445 336, 34 руб. в том числе: по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 251 700, 03 руб. на основании предъявленных листков нетрудоспособности в„– в„– 072887391598, 072830848912, 07288675858, 072890192147, 093115117014, 072852816671, 093116450694; на лечение Аникиной Н.В. в стационаре согласно договорам от 21.03.2013 в„– 157 и от 02.04.2013 в„– 186 (платежные поручения в„– 3745 от 27.03.2013 на сумму 66 188, 43 руб. в„– 4418 от 08.04.2013 на сумму 11 827, 40 руб.); на оказание стационарной высокотехнологичной специализированной медицинской помощи согласно договору от 18.06.2013 в„– 259 (платежное поручение в„– 7928 от 21.06.2013 на сумму 104 966, 74 руб.); на оплату амбулаторно-поликлинической помощи по договору от 05.04.2013 в„– 191 (платежное поручение в„– 9115 от 18.07.2013 на сумму 7 674, 26 руб.); на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с заключением врачебной комиссии от 26.03.2013 в„– 262 и программой реабилитации от 02.04.2013 в„– 198 (платежное поручение в„– 7418 от 11.06.2013 на сумму 2 979, 48 руб.). С учетом фактических обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При этом, как верно указано апелляционным судом, осуществление страхового обеспечения освободило совет народных депутатов от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения фонду выплаченных потерпевшему сумм.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А04-3620/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------