АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-5993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ООО "Энергосбыт": Натюшин Ф.Ю. конкурсный управляющий (определение от 14.10.2015, паспорт)
от ОАО "Хасанкоммунэнерго": Епатко М.И., представитель по доверенности без номера от 01.09.2015
от ПАО "ДЭК": Першин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/777Д
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу в„– А51-35635/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э, в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Синицына С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"
к открытому акционерному обществу "Хасанкоммунэнерго"
третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 24 347 629 руб. 65 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 7; далее - ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Хасанкоммунэнерго" (ОГРН 1022501194638, ИНН 2531006580, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Калинина, 13А; далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 20.12.2012 в„– 1/2013 в размере 24 347 629 руб. 65 коп.
До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ООО "Энергосбыт" от иска в размере 7 504 980 руб. 51 коп., а также уточнение размера заявленных требований путем их уменьшения до 8 175 717 руб. 29 коп.
Решением суда от 30.06.2015 иск удовлетворен в уточненном размере, с ОАО "Хасанкоммунэнерго" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскан основной долг в размере 8 175 717 руб. 29 коп., в остальной части требований производство по делу прекращено. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции счел необходимым привлечь ПАО "ДЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего отменил названное решение от 30.06.2015 и удовлетворил требования ООО "Энергосбыт" на сумму 14 402 926 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Хасанкоммунэнерго" выражает несогласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что первоначально сумма взыскиваемого долга за электроэнергию, поставленную ответчику в целях компенсации потерь, определена истцом расчетным путем, однако впоследствии сторонами были подписаны без возражений и замечаний откорректированные акты выполненных работ за спорные периоды, из которых возможно определить точный объем потерь в сетях ОАО "Хасанкоммунэнерго". Однако суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонив указанные акты, указал в обжалуемом постановлении объемы энергии, неподтвержденные иными имеющимися в деле доказательствами. В частности заявитель жалобы опровергает выводы апелляционного суда о том, что спорные акты подписаны предыдущим директором ООО "Энергосбыт" - Кобылкиным Д.Ю., тогда как на актах от 25.03.2015 содержатся подписи Ефимова С.А., являвшегося на тот момент легитимным генеральным директором истца. Настаивает на том, что объемы электроэнергии поставленной в сеть ответчика и доведенной до конечных потребителей, определены ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим спорам, рассмотренным с участием тех же сторон. В связи с этим заявитель жалобы приводит собственный контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 9 639 710 руб. 89 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Энергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
ПАО "ДЭК" в своем отзыве на жалобу также считает, что она не подлежит удовлетворению и полагает, что акты передачи энергии, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в рамках исполнения иного договора энергоснабжения от 20.12.2012 в„– 2/2013, признанного в судебном порядке незаключенным.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий истца дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора и сообщил суду о том, что у него не имеется каких-либо возражений против откорректированных актов передачи энергии от 23.05.2015, однако вопрос о конкретных объемах потерь в сетях ответчика оставлен им на усмотрение суда. Представитель ПАО "ДЭК" возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Хасанкоммунэнерго" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 20.12.2012 в„– 1/2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация - приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Порядок, условия и сроки оплаты объемов электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, установлен в главе 5 договора от 20.12.2012 в„– 1/2013.
Ссылаясь на то, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" своевременно и в полном объеме не оплатило поставленную ООО "Энергосбыт" электроэнергию за период октябрь - декабрь 2013 года и февраль - сентябрь 2014 года, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в общем размере 24 347 629 руб. 65 коп.
Впоследствии истец в лице конкурсного управляющего ООО "Энергосбыт" в заседании суда первой инстанции (протокол от 25.06.2015) заявил отказ от части требований и уменьшил сумму взыскания до 8 175 717 руб. 29 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик признал иск в уточненном размере.
Удовлетворяя иск ООО "Энергосбыт", апелляционной суд руководствовался общими положениями статей 309, 310 ГК РФ и специальными нормами пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, а также пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, и исходил из того, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь (не учтенных в тарифах), величина которых определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки истцом в сети ответчика электроэнергии в спорный период в соответствии с договором от 20.12.2012 в„– 2/2013, что подтверждено представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной в сеть исполнителя, сводными ведомостями снятия показаний приборов учета, ведомостями об объемах электроэнергии, актами выполненных работ по договору.
Апелляционный суд, ссылаясь на наличие в материалах дела актов приема-передачи электрической энергии за спорный период (без указания соответствующих реквизитов (дата, номер) этих документов) пришел к выводу о том, что всего ООО "Энергосбыт" в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Хасанкоммунэнерго" поставило электроэнергии общей стоимостью 18 376 753 руб. 89 коп., часть из которой оплачена путем проведения сторонами взаимозачетов на сумму 3 973 827 руб. 79 коп. (заявления о зачетах от 21.01.2014 в„– 68 на сумму 1 984 435 руб. 94 коп. и от 17.07.2014 в„– 884 на сумму 1 989 391 руб. 85 коп.).
Возражения ответчика со ссылками на иные проведенные сторонами зачеты встречных однородных требований (заявления от 26.11.2013 в„– 1179, от 24.12.2013 в„– 1333, от 25.12.2014 в„– 1575, от 25.12.2014 в„– 1576) отклонены апелляционным судом. Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части участвующими в деле лицами не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал установленным факт наличия задолженности ОАО "Хасанкоммунэнерго" перед ООО "Энергосбыт" на сумму 14 402 926 руб. 10 коп. и удовлетворил требования истца в этой части.
При этом доводы ОАО "Хасанкоммунэнерго" о том, что объемы поставленной энергии следует определять на основании подписанных сторонами без возражений актов от 25.03.2015, не приняты апелляционным судом по мотиву отсутствия в деле документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего названные акты со стороны ООО "Энергосбыт". При этом суд указал на то, что эти акты подписаны предыдущим директором истца Кобылкиным Д.Ю., полномочия которого прекращены на основании решения единственного учредителя от 11.03.2015 в„– 2 с одновременным назначением на должность генерального директора Ефимова С.А.
Между тем, такие выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны без должного исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Так в силу статей 71, 271 АПК РФ апелляционный суд в постановлении должен отразить результаты оценки доказательств, на основе которых он пришел к определенным выводам, положенным в основу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица в обоснование своих требований и(или) возражений.
Однако в обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствуют указания на конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда об объемах и стоимости поставленной истцом ответчику в спорный период электроэнергии. В то же время в ходе рассмотрения спора участвующие в деле лица, в том числе третье лицо - ПАО "ДЭК" (не являющееся непосредственным участником существующих между сторонами спора правоотношений по энергоснабжению) ссылались на различные по содержанию документы, в которых указаны объемы переданной в спорный период в сети ответчика электроэнергии. Какие конкретно из этих доказательств учитывались апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления из мотивировочной части данного судебного акта не усматривается.
Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт уточнения ООО "Энергосбыт" в суде первой инстанции заявленных требований, в результате которых сумма взыскиваемой задолженности была уменьшена истцом до 8 175 717 руб. 29 коп. и требования в этой части признаны ответчиком. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, мнение сторон по данному вопросу не выяснил, правовую оценку уточнениям иска и его признания с позиции статьи 49 АПК РФ не дал.
Суд кассационной инстанции также считает безосновательными выводы апелляционного суда относительно факта подписания откорректированных актов по передаче электроэнергии от 25.03.2014 со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Утверждение суда о наличии на данных актах подписи предыдущего директора истца материалами дела не подтверждается, поскольку на этих актах проставлены подписи нового директора Ефимова С.А., что не отрицается участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим ООО "Энергосбыт".
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, несоответствующее фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки; обсудить вопрос, касающийся уточнения исковых требований и их признания ответчиком; проверить затрагиваются ли таким уточнением иска права иных лиц, в том числе ПАО "ДЭК"; в полном объеме исследовать все значимые для дела обстоятельства; должным образом оценить представленные сторонами доказательства; по результатам чего определить объем поставленной истцом ответчику электроэнергии и с учетом этого принять правильный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А51-35635/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 в„– 0000302, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------