АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-5912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от Рысинова Р.М.: Косарим С.И., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 25 АА 1660044
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рысинова Руслана Михайловича
на определение от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015
по делу в„– А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича
к Рысинову Руслану Михайловичу
о взыскании убытков в сумме 7 592 078 руб. 80 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз"
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) о признании открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ОГРН 1022801228955, ИНН 2826000953, место нахождения: 676009, Амурская область, Сковородинский район, село Талдан, улица Лисина, 65; далее - ОАО "Талданский леспромхоз", должник, общество) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.
Определением от 15.11.2012 срок наблюдения в отношении должника продлен до 17.12.2012.
Решением от 18.12.2012 суд признал ОАО "Талданский леспромхоз" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком до 17.06.2013.
Определением от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Рысинов Р.М.
Определением от 28.08.2014 Рысинов Р.М. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 06.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества 20.03.2015 конкурсный управляющий должником Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" Рысинова Руслана Михайловича в пользу должника 7 592 078 руб. 80 коп. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, с Рысинова Р.М. в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взыскано 7 592 078 руб. 80 коп. убытков.
В кассационной жалобе Рысинов Р.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 16.07.2015, постановление апелляционного суда от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" Колядинского Д.А. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вина Рысинова Р.М. в истечении сроков исковой давности на обжалование сделок должника с третьими лицами не доказана, взыскание убытков не правомерно, поскольку Рысинов Р.М., не имея достаточной информации о факте совершения указанных сделок, предпринимал попытки истребования документов у ликвидатора должника Волкова Н.А., а также им направлялись запросы о предоставлении документов и информации в адрес Федеральной налоговой службы. Кроме того, заявитель считает, что наличие признаков злоупотребления правом влечет необходимость применения общих правил срока давности по защите прав и законных интересов кредиторов, который составляет в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) три года.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "Первая СРО АУ") поддержала доводы, изложенные Рысиновым Р.М. в кассационной жалобе, просила определение от 16.07.2015, постановление апелляционного суда от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" Колядинского Д.А. отказать. При этом Ассоциацией "Первая СРО АУ" указано на то, что судами не установлен достоверный размер убытков.
В судебном заседании представитель Рысинова Р.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что убытки причинены конкурсным управляющим должнику в связи с непредъявлением в пределах срока исковой давности Рысиновым Р.М. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" требований о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО "Тройка" и ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат", имеющих признаки подозрительности и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.
При этом арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено сведениями о заключении данных сделок, а также о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, Рысинов Р.М. располагал с 05.03.2013 (письмо Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 05.03.2012 в„– 15/1678). Обстоятельства осведомленности Рысинова Р.М. о совершении вышеуказанных сделок к 19.04.2013 также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Арановского В.Л., проведенного нотариусом 16.05.2015.
В связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделок должника определением арбитражного суда от 28.08.2014 Рысинов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз".
На основании установленных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что в результате бездействия арбитражного управляющего Рысинова Р.М., своевременно не оспорившего подозрительные сделки должника по выводу имущества, ОАО "Талданский лесхоз" причинены убытки в виде стоимости выведенного имущества, пришли к правильному выводу о наличии оснований заявленных конкурсным управляющим должником Колядинским Д.А. требований о привлечении Рысинова Р.М. к ответственности в виде возложения на него убытков правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что Рысинов Р.М., не имея достаточной информации о факте совершения указанных сделок, предпринимал попытки истребования документов у ликвидатора должника Волкова Н.А., а также о том, что им направлялись запросы о предоставлении документов и информации в адрес Федеральной налоговой службы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда об осведомленности Рысинова Р.М. о заключении спорных сделок на 05.03.2013, 19.04.2014.
Определяя размер убытков должника, возникших в связи с действиями (бездействием) Рысинова Р.М., арбитражные суды исходили из того, что при определении размера убытков, конкурсным управляющим Колядинским Д.А. принята во внимание цена, по которой имущество было реализовано по договорам купли-продажи, в общем размере 7 592 078 руб. 80 коп., не включая иные затраты, связанные с его получением.
В этой связи, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", учитывая, что Рысиновым Р.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при определении судом размера убытков не соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности, пришли к выводу о взыскании убытков в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы относительно того, что сделки должника могли быть оспорены со ссылкой на нарушение при их заключении положений статьи 10 ГК РФ с применением к ним общего срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловной возможности удовлетворения арбитражным судом таких исков.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------