АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-5836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от закрытого акционерного общества "КАНЬОН":
- Дутов А.И., ликвидатор, паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания"
на решение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015
по делу в„– А37-228/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску закрытого акционерного общества "КАНЬОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания"
о взыскании 790 500 руб.
Закрытое акционерное общество "КАНЬОН" (ОГРН 1024900704102, ИНН 4904002432, адрес (место нахождения): 686160, Магаданская область, п. Сеймчан, ул. Николаева, 4; далее - ЗАО "КАНЬОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (ОГРН 1104910002020, ИНН 4909107125, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 21; далее - ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания", ответчик) о взыскании 790 500 руб., составляющих задолженность по арендной плате и пеню (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По его мнению, договоры аренды, заключенные от имени директора ЗАО "КАНЬОН" Дутова А.И., являются ничтожными, так как заключены неуполномоченным на это лицом, поскольку данное общество находится в стадии ликвидации. Также указывает на отсутствие оценки судами факта регистрации прав истца на арендуемое имущество лишь 29.03.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КАНЬОН" привел свои возражения против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "КАНЬОН" (арендодатель) и ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества 25.06.2013, от 28.02.2014, от 10.07.2014, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - часть здания "Ремонтно-механические мастерские" (по плану литера А, размеры: 73,0*43,4*9,0 (м), площадью 3 168,2 кв. м, объем 28 514 м), расположенное по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Бурхала, ул. Бурхалинская, для использования его для хранения и ремонта автотранспорта, землеройной техники и бурового оборудования арендатора, оценочной стоимостью 4 000 000 руб.
Актами приема-передачи (приложения в„– 1 к договорам) от 25.06.2013, от 28.02.2014, от 10.07.2014 подтверждается факт передачи имущества ответчику.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров арендная плата составляет 75 000 руб. (НДС не облагается).
При непоступлении арендной платы до 10 числа следующего за отчетным месяцем, арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1,0 процента за каждый день просрочки платежей (пункт 4.1).
В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур на общую сумму 300 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензионной письмо, которое осталось без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КАНЬОН" в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности в размере 300 000 руб., и признав верным представленный расчет неустойки в размере 490 500 руб., правомерно взыскали эту сумму. При этом суд первой инстанции верно указал что не может выйти за рамки заявленных обществом требований в отношении неустойки ограничив ее размер указанной истцом суммой.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество во время заключения договоров аренды, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего договоры аренды, необходимых полномочий также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73, согласно которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды заключен неуправомоченным лицом и поэтому является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание
При этом суд принимает во внимание то, что ликвидатор и директор общества это одно и то же лицо - А.И. Дутов.
Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, то в такой ситуации предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А37-228/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------