АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-5710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ООО "ДальРемСтрой": Думоян А.М., генеральный директор (решение от 28.04.2014); Завялова Н.В., представитель по доверенности от 20.07.2015 в„– 7
от КГБ ПОУ в„– 7: Вишняков В.В., представитель по доверенности без номера от 12.01.2016
от ООО "Комсомольскремпроект": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения в„– 7
на решение от 13.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А73-14469/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"
к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению в„– 7
о взыскании 5 065 263 руб. и признании договора не расторгнутым
по встречному иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения в„– 7
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскремпроект"
о взыскании 9 244 071 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408, ИНН 2725073271, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, пер. Ясный, 4, оф. 302; далее - ООО "ДальРемСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению в„– 7 (ОГРН 1062723030303, ИНН 2723909627, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 58; далее - КГБ ПОУ в„– 7, учреждение) о признании договора от 12.09.2013 в„– 0122200002513002412 не расторгнутым (действующим) и о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5 065 263 руб.
Впоследствии учреждение также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к ООО "ДальРемСтрой" о взыскании 9 244 071 руб. 26 коп., составляющих расходы по договорам на подготовку экспертных заключений и авторского надзора в сумме 206 133 руб. 27 коп.; стоимость устранения недостатков - 5 765 779 руб.; штраф за расторжение договора - 1 519 579 руб. 03 коп.; пени за нарушение сроков выполнения работ - 1 752 579 руб. 96 коп.
Определением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А73-14469/2014.
К участию в деле в качестве соответчика по иску учреждения привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскремпроект" (ОГРН 1072703006518, ИНН 2703043890, место нахождения: 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полтавская, 28; далее - ООО "Комсомольскремпроект").
Решением суда от 13.08.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 без изменения, первоначальные требования общества удовлетворены частично: договор от 12.09.2013 в„– 0122200002513002412 признан судами действующим (не расторгнутым); с учреждения в пользу ООО "ДальРемСтрой" взыскан основной долг в сумме 4 821 953 руб. 30 коп. Встречные требования учреждения также удовлетворены частично: с ООО "ДальРемСтрой" в пользу КГБ ПОУ в„– 7 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 53 120 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с учреждения окончательно в пользу ООО "ДальРемСтрой" взыскано 4 865 545 руб. 53 коп.
КГБ ПОУ в„– 7, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование поданной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указал на неоднократные нарушения со стороны подрядчика условий заключенного с ним договора в части соблюдения графика и технологии производства работ, которые отражены в соответствующих претензиях и подтверждаются иными материалами дела. Между тем указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не получили должной правовой оценки со стороны арбитражных судов в процессе рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие отчетной и исполнительной документации, обязанность по составлению которой в настоящем случае лежала на подрядчике. Также заявитель приводит доводы о ненадлежащем качестве работ и выполнении подрядчиком их не в полном объеме (в частности отсутствуют работы по контробрешетке; замена балок чердачного перекрытия произведена лишь частично; при этом гидроизоляции имеющихся балок чердачного перекрытия вообще не произведена; не выполнены и иные работы, о чем указанно в многочисленных претензиях заказчика). В подтверждение указанных обстоятельств учреждение ссылается на инженерно-техническое заключение ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" от 30.07.2014 в„– 74/14, акт экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ от 11.11.2014 в„– 1587/5. Наряду с этим учреждение выражает несогласие с выводами результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 15.06.2015 в„– 111/3, в частности в отношении качества выполненных обществом работ и использованных для этого материалов. В связи с этим заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что спорные работы, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
ООО "ДальРемСтрой" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ООО "Комсомольскремпроект" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГБ ПОУ в„– 7 и настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители ООО "ДальРемСтрой" по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Комсомольскремпроект", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2013 между КГБ ПОУ в„– 7 (заказчик) и ООО "ДальРемСтрой" (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен договор в„– 0122200002513002412, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса учреждения (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 58) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение в„– 1), дефектной ведомости (приложение в„– 2), в соответствии с проектной документацией (приложение в„– 3), графиком производства работ приложение в„– 4) в срок 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).
Цена договора составила 5 065 263 руб. 44 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.5 договора). Оплата производится по безналичному расчету, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.7 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)
Спорным договором стороны также предусмотрели основания его расторжения: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, который может быть заявлен, в том числе в случае просрочки выполнения работ более чем за 30 дней (раздел 9 договора).
Согласно дефектной ведомости, выполнению подлежали следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству перекрытий, кровли, включая устройство слуховых окон, конструкции ограждения кровли, антисептированию и огнезащите, водосточной системе, устройству вентиляционных шахт, сборного вентиляционного короба, вывоз мусора.
Судами установлено и сторонами не отрицалось, что в установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были.
Вместе с тем, между заказчиком и подрядчиком велась обширная переписка по вопросам о наличии объективных препятствий (чрезвычайные погодные условия), затрудняющих своевременное выполнение работ, о необходимости корректировки проектной документации, о согласовании изменений вида, объемов работ и используемых подрядчиком материалов, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, отраженных в актах проверок.
24.12.2013 ООО "ДальРемСтрой" направило в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 065 263 руб., которые последним подписаны не были с направлением 28.12.2013 подрядчику ряда замечаний по предъявленным работам.
По итогам рабочего совещания с участием подрядчика, проведенного 04.03.2014 с целью установления окончательного срока выполнения работ, устранения замечаний, согласования изменений в проектную документацию, принято решение в срок до 12.03.2014 подготовить и направить на согласование в проектную организацию, осуществляющую авторский надзор за производством работ внесенные изменения в проектное решение, после чего определить окончательные сроки выполнения работ, составить ведомость замечаний сроки их устранения.
11.04.2014 ООО "Комсомольскремпроект" в адрес учреждения направлена откорректированная в соответствии с замечаниями в журнале авторского надзора проектная документация.
17.06.2014 после устранения недостатков повторные акты сдачи приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 065 263 руб. направлены учреждению, однако последним также подписаны не были.
Требования заказчика от 27.06.2014 об устранении замечаний в срок до 04.07.2014 отклонены подрядчиком в письме от 02.07.2014 со ссылкой на надлежащее выполнение спорных работ.
Полагая, что подрядчиком допущены существенные недостатки в выполненных работах и нарушены предусмотренные договором от 12.09.2013 сроки, КГБ ПОУ в„– 7 направило в адрес ООО "ДальРемСтрой" уведомление от 12.09.2014 об одностороннем отказе от данного договора подряда, и потребовало от подрядчика уплатить неустойку в размере 1 646 209 руб. 50 коп. и штраф - 1 519 579 руб. 03 коп.
В свою очередь, ООО "ДальРемСтрой", настаивая на выполнении работ в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, потребовало от учреждения оплатить существующий долг по договору от 12.09.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с соответствующими исками.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде и общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок приемки подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В процессе рассмотрения данного дела арбитражными судами установлено, что, по мнению подрядчика, работы, предусмотренные заключенным между сторонами настоящего спора договором от 12.09.2013 в„– 0122200002513002412, выполнены обществом в полном объеме, а имевшиеся недостатки устранены, и как следствие изложенному отсутствуют препятствия для приемки и оплаты работ. Однако со стороны заказчика имеются претензии относительно объема, качества выполненных работ, а также приводятся ссылки на наличие существенных недостатков, носящих неустранимый характер.
Для разрешения указанных противоречий определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно заключению от 15.06.2015 в„– 111/3 экспертом при исследовании установлено, что изначально в проектной документации допущены несоответствия и арифметические ошибки при расчете физических объемов работ, а именно в толщине обрешетки кровли, в количестве балок перекрытия, не учтены конструктивные решения балок перекрытия, то есть фактически занижен объем балок, в локальном сметном расчете также учтены объемы в меньшем размере.
По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что объемы выполненных обществом работ в основной части соответствуют условиям договора от 12.09.2013, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, за исключением не рассмотренного предложения по устройству вентиляционных шахт и карнизов.
Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом внесенных изменений в проектную документацию согласно представленному заключению составила 7 737 707 руб.
Однако подрядчик предъявил к заказчику требования на меньшую сумму с учетом условий о твердой цене договора в размере 5 065 263 руб. 44 коп.
Также эксперт указал, что работы по устройству чердачного перекрытия не соответствуют проектной документации в части размещения полиэтиленовой пленки над балками перекрытия с плотным их покрытием и не соответствуют условиям договора в части исполнения проекта.
Для устранения повреждения балок перекрытия необходимо проведение работ по частичному снятию дощатого настила, резка полиэтиленовой пленки с последующим устройством дощатого настила с использованием ранее снятых досок. Стоимость необходимых для устранения этих недостатков ремонтно-строительных работ составит 53 120 руб.
Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 15.06.2015 в„– 111/3, руководствуясь названными нормами материального права, а также принимая во внимание содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора от 12.09.2013 в„– 0122200002513002412, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями данной сделки и проектной документацией.
С учетом предъявления подрядчиком заказчику к приемке выполненных работ и использование последним результата этих работ по назначению, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в таком случае на стороне КГБ ПОУ в„– 7 обязанности оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных им работ.
Встречные требования учреждения о взыскании с общества штрафных санкций нарушение сроков выполнения работ за расторжение договора судами отклонены как необоснованные с учетом положений статей 330, 406 ГК РФ.
При этом судами отмечено, что в настоящем случае подрядчик нарушил сроки выполнения работ не по своей вине; в ходе работ подрядчиком предпринимались меры согласования изменений, необходимых для внесения в проект, имеющий несоответствия с локальным сметным расчетом и ошибки, для целей производства работ в соответствии со строительными правилами, а заказчик в свою очередь неправомерно расторг договор в одностороннем порядке. Данные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.
Помимо изложенного, судами рассмотрены и признаны неподлежащими удовлетворению заявленные учреждением требования о взыскании 206 133 руб. 27 коп. расходы по договорам на подготовку экспертных заключений и авторского надзора. Оснований для квалификации этих затрат заказчика в качестве убытков, возникших в результате неправомерных действий подрядчика, судами не выявлено.
Вместе с тем по итогам рассмотрения встречных требований КГБ ПОУ в„– 7 суды обеих инстанций согласились с позицией учреждения о необходимости взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков выполненных работ, определенных согласно заключению судебной экспертизы в размере 53 120 руб.
При этом судами не принято в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения таких недостатков представленное учреждением экспертное исследование ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ от 11.11.2014 в„– 1587/5, поскольку выводы, изложенные в этом исследовании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (заключение от 15.06.2015 в„– 111/3).
В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы учреждения об обратном по существу касаются фактической стороны спора и сводятся к несогласию с оценкой арбитражных судов имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон и заключения судебной экспертизы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем такие доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку полномочия по переоценке доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ отсутствуют.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились учреждением в судах первой и апелляционной инстанций, подробно исследовались судами и мотивированно как того требуют положения статей 170, 271 АПК РФ отклонены в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А73-14469/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 в„– 0000287, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------