АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф03-5706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Воронкин К.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 140;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представитель по доверенности от 15.10.2015 в„– Д-27907/15/443-ДМ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Хабаровскому краю: Ральченко О.Н., представитель по доверенности от 09.10.2015 в„– 04-21/012877;
от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 18.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015
по делу в„– А73-6073/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация"
об оспаривании постановлений
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов) Леонтьевой Ольги Вячеславовны от 29.04.2015 (в редакции постановлений от 08.05.2015, 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с открытым акционерным обществом "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация") договора от 26.06.2014 в„– 91, пунктов 1, 2, 3, 4 постановления от 29.04.2015 судебного пристава (в редакции постановлений от 08.05.2015, 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания с ОАО "Дальстроймеханизация" контракта от 01.07.2014 в„– 2255-ДСМ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), ОАО "Дальстроймеханизация".
Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию судами положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и пунктов 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 59), которыми, по мнению заявителя жалобы, судебному приставу предоставлено право в процедуре наблюдения за должником выносить постановление о наложении ареста на имущественное право должника в процессе исполнения сводного исполнительного производства, включающего в себя обязательства должника, являющиеся текущими платежами.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы управления поддержала.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Отдел судебных приставов, ОАО "Дальстроймеханизация", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 в„– А73-13150/2014 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден Юдин Олег Владимирович.
В производстве судебного пристава отдела судебных приставов находились исполнительные производства от 08.04.2015 в„– 3784/15/27027-ИП, в„– 3779/15/27027-ИП, от 21.04.2015 в„– 4393/15/27027-ИП, от 27.03.2015 в„– 3155/15/27027-ИП, от 01.04.2015 в„– 3543/15/27027-ИП, от 27.03.2015 в„– 3281/15/27027-ИП, от 17.04.2015 в„– 4184/15/27027-ИП, от 06.03.2015 в„– 2259/15/27027-ИП, от 27.03.2015 в„– 3154/15/27027-ИП, от 01.04.2015 в„– 3544/15/27027-ИП, от 27.03.2015 в„– 3280/15/27027-ИП, от 31.03.2015 в„– 3446/15/27027-ИП, от 27.03.2015 в„– 3157/15/27027-ИП, от 17.04.2015 в„– 4186/15/27027-ИП, от 27.03.2015 в„– 3156/15/27027-ИП, возбужденные на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, с предметом взыскания - налоги и сборы, должником по которым являлось ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Судебным приставом постановлением от 27.03.2015 в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство в„– 3156/15/27027-СД о взыскании 7 082 214,33 руб.
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом установлено, что между ХКГУП "Крайдорпредприятие" и ОАО "Дальстроймеханизация" заключен договор от 26.06.2014 в„– 91 на выполнение работ по устройству дорожной разметки на объекте "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре" на участках км 61-км 70, км 119-км 126, а также контракт от 01.07.2014 в„– 2255-ДСМ на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них.
Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора от 26.06.2014 в„– 91 срок выполнения работ на участке км 61-км 70 в период с 01.08.2014 по 07.08.2014, на участке км 119-км 126 в период с 10.10.2014 по 15.10.2014. Общая стоимость услуг составляет 884 793 руб.
Согласно пунктам 5.1, 2.1 контракта от 01.07.2014 в„– 2255-ДСМ срок выполнения (завершения) работ с момента заключения контракта по 30.09.2015. Цена контракта ориентировочная и составляет 1 500 000 тыс. руб.
Постановлением судебного пристава от 29.04.2015 наложен арест на имущественное право должника-организации - ХКГУП "Крайдорпредприятие", возникшее в результате заключения договора от 26.06.2014 в„– 91 с ОАО "Дальстроймеханизация" (пункт 1).
Обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся ХКГУП "Крайдорпредприятие", в счет оплаты выполненных работ по договору на оказания услуг в„– 91, заключенному 26.06.2014 с ОАО "Дальстроймеханизация", в размере 7 082 214,33 руб. (пункт 2).
ОАО "Дальстроймеханизация" обязано денежные средства, причитающиеся ХКГУП "Крайдорпредприятие" по договору от 26.06.2014 в„– 91, перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 7 082 214,33 руб. либо до оплаты в полном объеме оказанных услуг (пункт 3).
Руководителю ХКГУП "Крайдорпредприятие" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло данное имущественное право (пункт 4).
Также постановлением судебного пристава от 29.04.2015 наложен арест на имущественное право должника-организации - ХКГУП "Крайдорпредприятие", возникшее в результате заключения контракта от 01.07.2014 в„– 2255-ДСМ с ОАО "Дальстроймеханизация" (пункт 1).
Обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся ХКГУП "Крайдорпредприятие", в счет оплаты выполненных работ по контракту на в„– 2255-ДСМ, заключенному 01.07.2014 с ОАО "Дальстроймеханизация", в размере 7 082 214,33 руб. (пункт 2).
ОАО "Дальстроймеханизация" ежемесячно обязано перечислять денежные средства, причитающиеся ХКГУП "Крайдорпредприятие" по контракту от 01.07.2014 в„– 2255-ДСМ на депозитный счет отдела судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 7 082 214,33 руб. (пункт 3).
Руководителю ХКГУП "Крайдорпредприятие" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло данное имущественное право (пункт 4).
В дальнейшем постановлениями судебного пристава от 08.05.2015, от 17.06.2015 в постановления от 29.04.2015 внесены изменения в части уменьшения суммы задолженности до 3 440 927,78 руб., а также указания сущности исполнения (верным считать текущая задолженность в пользу Федерального бюджета).
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава в части пунктов 1, 2, 3, 4 постановлений, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными постановления судебного пристава (в части пунктов 1, 2, 3, 4), суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статьи 76 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вместе с этим, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу части 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, спор между лицами, участвующими в деле, о том, что предъявленная к взысканию в рамках сводного исполнительного производства задолженность по налогу и пене относится к текущим платежам, отсутствует.
В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ судебный исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественное право (дебиторскую задолженность предприятия в связи с заключенными договором от 26.06.2014 в„– 91 и контрактом от 01.07.2014 в„– 2255-ДСМ).
По общему правилу статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве предприятия - должника могут исполняться обязательства должника, определяемые как текущие платежи.
Вместе с этим, руководствуясь частью 1 статьи 96 Закона в„– 127-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании части 2 данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Однако, согласно данному пункту судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Аналогичный подход к возможным действиям судебного пристава в рамках правового поля Закона в„– 127-ФЗ и Закона в„– 229-ФЗ отражен в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 59. В указанном пункте отражено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с абзацами 2 и 3 названного постановления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона в„– 127-ФЗ, а также части 3 статьи 96 Закона в„– 229-ФЗ при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона в„– 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона в„– 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
Таким образом, судебный пристав в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, однозначно определяемой как "текущие платежи".
Вместе с этим, реализуя данное право, судебному исполнителю следует руководствоваться и иными обязательно подлежащими применению к спорной ситуации правилами, в частности принимать во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ в„– 59, согласно которым при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В этой связи судебному исполнителю необходимо применять положения пункта 2 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые учитывая процедуру, применяемую в отношении предприятия-должника в рассматриваемом случае - наблюдение, то есть осуществление предприятием в той или иной степени хозяйственной деятельности, имеют место быть не только в исполнительном производстве у судебного пристава, но и у арбитражного управляющего.
Пунктом 2 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ установлено пять очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установил суд и следует из материалов дела, при вынесении спорных постановлений судебным приставом не была учтена необходимость принять во внимание наличие иных помимо подлежащих исполнению в раках сводного исполнительного производства текущих платежей.
В связи с чем, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае при удовлетворении требований кредитора по текущим платежам 4 очереди (НДС и пени по налогу) за счет наложения ареста и обращения взыскания на имущественное право должника при установлении обязанности для дебитора перечислять все денежные средства причитающиеся должнику в счет исполнения обязательства на расчетный счет отдела судебных приставов до полного погашения задолженности, ущемляются права кредиторов по текущим платежам 1,2,3 очередей и возможно 4 очереди в порядке календарной очередности, являются обоснованными.
Поскольку доказательств тому, что судебный пристав принял все меры к получению информации о состоянии реестра текущих платежей и выяснению обстоятельств погашения/не погашения всех требований 1-3 очереди, вывод судов о том, что постановления от 29.04.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 08.05.2015, от 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству в„– 3156/15/27027СД приняты с нарушением требований действующего законодательства и поэтому подлежат признанию недействительными, является правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию со стороны управления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А73-6073/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------