АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф03-6428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Чудиной Е.А., представитель по доверенности от 27.10.2015 в„– 11-06.06/021229;
от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Валентины Леонидовны - Кривошеевой В.Л.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на определение от 09.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А51-11962/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, А)
к индивидуальному предпринимателю Кривошеевой Валентине Леонидовне (ОГРНИП 304254032800023, ИНН 254003888558)
о взыскании 7 032 руб. 09 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривошеевой Валентины Леонидовны (далее - предприниматель, ИП Кривошеева В.Л.) задолженности по налогам в сумме 3 481 руб. 75 коп., пеням в сумме 1 043 руб. 86 коп., штрафам в сумме 2 506 руб. 48 коп., а всего 7 032 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом налогового органа от заявленного требования. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку судебного акта первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, постановлением от 26.11.2015 определение суда первой инстанции от 09.10.2015 в обжалуемой части оставил без изменения.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с инспекции судебных расходов, просила судебные акты в этой части отменить. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие в документах, представленных в подтверждение факта оплаты, обязательных реквизитов и на нарушение в связи с этим требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя является чрезмерным, также ставит под сомнение необходимость привлечения ИП Кривошеевой В.Л. для участия в данном деле представителя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. ИП Кривошеева В.Л. просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что инспекция отказалась от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.
При этом, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах в случае прекращения производства по делу, необходимо исходить из того, что распределение судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска связано с установлением зависимости такого отказа от добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Судами обеих инстанций установлено, что основанием для отказа инспекции от заявленных требований явилось признание постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А51-6120/2015 Арбитражного суда Приморского края суммы задолженности, предъявленной в рамках данного дела, безнадежной к взысканию. Следствием принятия указанного постановления явилось устранение обязанности предпринимателя по уплате задолженности в сумме 7 032 руб. 09 коп.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением в период рассмотрения дела в„– А51-6120/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению налогоплательщика о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 59 761 руб. (в том числе 7 032 руб. 09 коп.), и просила взыскать задолженность по налогам, пеням и штрафам по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, НДС, предъявленных предпринимателю к уплате в 2005 и 2009 годах.
Поскольку установленные судами обстоятельства не могут быть расценены как добровольное удовлетворение ИП Кривошеевой В.Л. требований инспекции, отказ от заявления мотивирован отсутствием у предпринимателя предъявленной к взысканию задолженности, суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов предпринимателя.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзыва на заявление инспекции, признали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судами дана оценка доводу налогового органа о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, который обоснованно отклонен ими как несостоятельный ввиду соответствия указанной выше суммы критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.
Выражая несогласие с судебными актами, и указывая на имеющиеся нарушения в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015, инспекция не учла, что приведенные ею обстоятельства не ставят под сомнение как факт оказания представителем услуг, так и факт их оплаты.
Довод налогового органа об отсутствии у ИП Кривошеевой В.Л. необходимости в привлечении представителя для составления отзыва подлежит отклонению, поскольку право воспользоваться услугами профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ИП Кривошеевой В.Л. пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из этого, определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 удовлетворено ходатайство инспекции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 09.10.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А51-11962/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 в„– 0000320 (в„– Ф03-6428/2015), отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------