АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф03-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" - Устюгова Т.А., представитель по доверенности от 04.09.2015 в„– 25 АА 1641579;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ"
на решение от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015
по делу в„– А51-13612/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай;
в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ОГРН 1022502125007, ИНН 2539054320, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 17 а/1)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее - общество, ООО "Мастерстрой-ДВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявление административного органа удовлетворено: суд первой инстанции привлек ООО "Мастерстрой-ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастерстрой-ДВ", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенные в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение и постановление отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) у административного органа отсутствовали предусмотренные указанными нормами основания для осуществления 13.04.2015 и 14.04.2015 проверки.
Общество полагает, что предписание от 14.04.2015 в„– 01/147/15 необоснованно выдано в адрес ООО "Мастерстрой-ДВ", которое в силу объективных причин не могло его исполнить. Указывает на то, что перенос ограждения строительной площадки возможен был только после получения от застройщика ООО "Каскад-Строй" технического задания, и поскольку общество не осуществляет деятельность в области строительного контроля, у него отсутствует обязанность по получению свидетельства саморегулируемой организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастерстрой-ДВ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Инспекция РСН и КДС Приморского края, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В отзыве на жалобу Инспекция РСН и КДС Приморского края просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании извещения о начале строительства от 23.03.2015 проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48/10, строительство которого осуществляет ООО "Мастерстрой-ДВ" на основании договора подряда от 17.02.2015 в„– 17/02/15-48.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2015 в„– 01-244 и выдано предписание в„– 01/147/15. В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: ограждение строительной площадки выходит за границы отведенного под строительство земельного участка; при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит; на объекте отсутствует пункт очистки или мойки колес транспортных средств на выезде; у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; рабочие места, расположенные на высоте более 1,3 м не огорожены предохранительными и страховочными ограждениями; работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками; рабочий вход расположен в опасной зоне работы башенного крана и не оборудован защитным козырьком шириной не менее 2-х метров; на смонтированных лестничных клетках не установлено ограждение; на отм. 0,000 в осях 1-12 возведены бытовые помещения, в которых проживает работающий персонал, что категорически запрещается в соответствии с требованиями части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; разводка временных электросетей напряжением до 1 000 В находится на высоте менее 2,5 м над рабочими местами; лицо, осуществляющее строительство ООО "Мастерстрой-ДВ", не имеет допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения, выданного саморегулируемой организацией, а именно осуществление строительного контроля, что нарушает требования части 2 статьи 53, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 5.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".
Согласно предписанию обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 30.05.2015.
По результатам проведенной на основании распоряжения в„– 09-п проверки на предмет исполнения указанного выше предписания инспекцией установлено, что нарушения, указанные в пунктах "а", "к" предписания (ограждение строительной площадки выходит за границы отведенного под строительство земельного участка, и лицо, осуществляющее строительство, не имеет допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения, выданного саморегулируемой организацией) обществом не устранены. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2015 в„– 01-309.
Неисполнение указанного предписания в полном объеме в установленный срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2015 в„– 453 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения инспекции в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные административным органом требования и привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе и вины ООО "Мастерстрой-ДВ" в его совершении.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили законность выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, факты его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок в части пунктов "а", "к", вследствие чего правомерно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
При этом суды обоснованно исходили из того, что ограждение строительной площадки, на которой ООО "Мастерстрой-ДВ" осуществляло строительство объекта капитального строительства на основании договора подряда от 17.02.2015 в„– 17/02/15-48, выходило за границы отведенного под строительство земельного участка, и его размещение не соответствовало утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу, раздел 6 "Проект организации строительства" том 16 лист 5.
Вывод судебных инстанций о том, что общество является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение соответствует положениями частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ, поскольку именно на ООО "Мастерстрой-ДВ", осуществляющее строительство объекта "Жилой дом "Апарт-комплекс Гавань Резидента", возложена обязанность вести строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями градостроительного плана земельного участка.
Правильно применив положения части 2 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53, частей 3, 6 статьи 54, статьи 55.8 ГрК РФ, принимая во внимание требования Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Мастерстрой-ДВ" обязанности по осуществлению строительного контроля и, соответственно, получению допуска саморегулируемой организации по пункту 32 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Факт выполнения застройщиком ООО "Каскад-строй" обязанности по осуществлению строительного контроля для рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку в силу изложенных выше норм строительный контроль должен осуществляться как застройщиком, так и подрядчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания управления.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Судом первой инстанции общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. Размер административного наказания назначен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка общества на нарушение административным органом требований Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, которой предусмотрено, что проверка проводится на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.
В этой связи правовые основания для вывода о нарушении административным органом требований статей 9 и 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, регулирующих основания и порядок проведения плановой и внеплановой проверок, у судов отсутствовали.
По существу доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная ООО "Мастерстрой-ДВ" по чеку-ордеру от 04.12.2015 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А51-13612/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.12.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------