АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф03-5703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ХКГУП "Крайдорпредприятие" - Воронкин К.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 140;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Якубович Е.В., представитель по доверенности от 15.10.2015 в„– Д-27907/15/443-ДМ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Хабаровскому краю - Ральченко О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-22/000025;
от ОАО "Дальстроймеханизация" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 18.06.2015
по делу в„– А73-6365/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л.
по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация"
об оспаривании постановления
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Леонтьевой О.В. от 29.04.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.06.2015, о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству в„– 3156/15/27027СД от 27.03.2015.
В качестве заинтересованных в разрешении спора лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - взыскатель).
Решением суда от 18.06.2015 уточненные требования удовлетворены: оспариваемое в части постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления судебных приставов по Хабаровскому краю обязан устранить допущенные нарушения прав и интересов Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие".
В апелляционном порядке решение суда не проверялось в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование в виду признания причин пропуска срока неуважительными.
Не согласившись с решением суда и полагая его незаконным и необоснованным, УФССП по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и содержащий выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию судом положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон в„– 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и пунктов 11 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 59), которыми, по мнению заявителя жалобы, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процедуре наблюдения за должником выносить постановление о наложении ареста на имущественное право должника в процессе исполнения сводного исполнительного производства, включающего в себя обязательства должника, являющиеся текущими платежами.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.
ХКГУП "Крайдорпредприятие" отзыв на кассационную жалобу не представлен; представитель предприятия в судебном заседании предлагал решение суда оставить без изменения, поскольку полагал жалобу необоснованной, доводы УФССП по Хабаровскому краю ошибочными, подлежащими отклонению.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы УФССП по Хабаровскому краю поддержали.
Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу в„– А73-13150/2014 принято к производству суда заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.01.2015 по указанному делу в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 7 месяцев.
В период после введения судом в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" процедуры наблюдения постановлением от 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Леонтьевой О.В. (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство в„– 3156/15/27027-ИП на основании исполнительного документа: постановления от 20.03.2015 в„– 304, выданного Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Хабаровскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 4 205 420,97 руб. в отношении должника: ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Хабаровскому краю.
В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП Леонтьевой О.В. вынесено постановление от 27.03.2015 об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительное производство в„– 3156/15/27027-ИП было объединено с исполнительными производствами, возбужденными в период не ранее 06.03.2015 (то есть, также после введения в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" процедуры наблюдения) на основании аналогичных постановлений, выданных Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 5 по Хабаровскому краю, подразделениями ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, предметом исполнения которых являлось взыскание обязательных платежей.
Сводному исполнительному производству присвоен в„– 3156/15/27027-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.04.2015 вынесла постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате подписания 05.06.2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" договора подряда в„– 67/7 с ОАО "Дальстроймеханизация".
Согласно п. 1.1 договора подряда от 05.06.2014 в„– 67/7 (с учетом протокола согласования разногласий), ОАО "Дальстроймеханизация" поручает, а ХКГУП "Крайдорпредприятие" принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Автомобильная дорога г. Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 215-228". Дата начала работ - 01.08.2014, дата окончания работ - 10.09.2014; цена договора определена в размере 2 753,483 тыс. руб.
Исходя из вышеназванных положений договора подряда от 05.06.2014 в„– 67/7, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.04.2015 вынесла постановление, согласно которому:
1. наложен арест на имущественное право должника-организации ХКГУП "Крайдорпредприятие", возникшее в результате подписания 05.06.2014 договора подряда в„– 67/6 с ОАО "Дальстроймеханизация";
2. обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся ХКГУП "Крайдорпредприятие", в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в„– 67/6, заключенному 05.06.2014 с ОАО "Дальстроймеханизация" в размере 7 082 214,33 руб.;
3. установлена обязанность ОАО "Дальстроймеханизация" перечислять денежные средства, причитающиеся ХКГУП "Крайдорпредприятие" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в„– 67/6, заключенному 05.06.2014 года, на р/счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю до полного погашения задолженности в размере 7 082 214,33 руб.;
4. запрещено руководителю ХКГУП "Крайдорпредприятие" изменять правоотношения, на основании которых возникло данное имущественное право;
5. установлена обязанность ОАО "Дальстроймеханизация" незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю Леонтьевой О.В. о принятии (либо непринятии) к исполнению данного постановления, а также незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Постановлением от 08.05.2015 после сверки текущих платежей по исполнительным листам МРИФНС в„– 6 по Хабаровскому краю судебным приставом исполнителем в постановление от 29.04.2015 внесены изменения и сумма с 7 082 214,33 рублей уменьшена до 6 317 721,14 руб.
В ходе судебного разбирательства постановлением от 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем в постановление от 29.04.2015 внесены изменения в части уменьшения суммы задолженности до 3 440 927,78 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 3 436 203,00 руб., пеня по этому налогу - 4 724,78 руб., что составляло на 15.04.2015 остаток по исполнительному производству в„– 3156/15/27027-ИП, возбужденному на основании постановления от 20.03.2015 в„– 304 Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Хабаровскому краю.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП не соответствующим законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя уточненные требования и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП (в части пунктов 1, 2, 3, 4) недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статья 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вместе с этим, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу части 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, спор между лицами, участвующими в деле, о том, что предъявленная ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства задолженность по налогу и пене относится к текущим платежам, отсутствует.
В соответствии с обозначенными положениями статьи 75 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественное право (дебиторскую задолженность предприятия в связи с заключенным договором подряда от 05.06.2014).
При этом по общему правилу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, вне рамок дела о банкротстве предприятия - должника могут исполняться обязательства должника, определяемые как текущие платежи.Вместе с этим, руководствуясь частью 1 статьи 96 Закона в„– 127-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании части 2 данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Однако, согласно данному пункту судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Аналогичный подход к возможным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках правового поля Закона в„– 127-ФЗ и Закона в„– 229-ФЗ отражен в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 59. В этом пункте отражено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с абзацами 2 и 3 названного постановления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процедуре банкротства - наблюдение вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, однозначно определяемой как "текущие платежи".
Вместе с этим, реализуя данное право, судебному исполнителю следует руководствоваться и иными обязательно подлежащими применению к ситуации правилами, в частности принимать во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ в„– 59, согласно которым при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В этой связи судебному исполнителю необходимо применять положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые учитывая процедуру, применяемую в отношении предприятия-должника в рассматриваемом случае - наблюдение, то есть осуществление предприятием в той или иной степени хозяйственной деятельности, имеют место быть не только в исполнительном производстве у судебного пристава, но и у арбитражного управляющего.
Пунктом 2 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ определено пять очередей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как установил суд и следует из материалов дела при вынесении спорного постановления, судебным приставом не было учтена необходимость принять во внимание наличие иных помимо подлежащих исполнению в раках сводного исполнительного производства текущих платежей.
В связи с чем, выводы суда о том, что в рассматриваемом случае при удовлетворении требований кредитора по текущим платежам 4 очереди (НДС и пени по налогу) за счет наложения ареста и обращения взыскания на имущественное право должника при установлении обязанности для дебитора перечислять все денежные средства причитающиеся должнику в счет исполнения обязательства на расчетный счет МОСП до полного погашения задолженности, ущемляются права кредиторов по текущим платежам 1, 2, 3 очередей и возможно 4 очереди в порядке календарной очередности, являются обоснованными.
А поскольку доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к получению информации о состоянии реестра текущих платежей и выяснению обстоятельств погашения/не погашения всех требований 1-3 очереди, вывод суда о том, что постановление от 29.04.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.06.2015) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству в„– 3156/15/27027СД от 27.03.2015 принято с нарушением требований действующего законодательства и поэтому подлежит признанию недействительным, является правомерным.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судом норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию со стороны УФСПП по Хабаровскому краю.
В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда от 18.06.2015, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу в„– А73-6365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------