АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф03-5576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск"
на решение от 20.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015
по делу в„– А04-325/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М. Фадеев; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о расторжении договора
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436; место нахождения: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 16; далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" (ОГРН 022800512019, ИНН 2801083860; место нахождения: 675019, Амурская область, г. Благовещенск, п.Аэропорт; далее - ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", ответчик, общество) о расторжении договора от 06.06.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" (далее - ООО "Аэрофьюэлз Групп"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области).
Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, иск удовлетворен на основании статей 450, 886, 904 ГК РФ.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему имущества, в разделительном балансе имущество, переданное ответчику по договору, не указано. Считает, что ПУ ФСБ России по Амурской области не обладает правом на иск, поскольку истец не опубликовывал в установленный законом срок информацию о реорганизации, не уведомлял ООО "Аэрофьюэлз Групп" о реорганизации.
В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Амурской области не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
От ПУ ФСБ России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 06.06.2003 между Краснознаменным Дальневосточным региональным управлением Федеральной пограничной службы Российской Федерации (войсковая часть 2457) (поклажедатель) и ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" (хранитель) заключался договор о передаче имущества на ответственное хранение.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется безвозмездно хранить передаваемое ему поклажедателем на ответственное хранение имущество в составе: казарма 1; казарма 2; штаб; клуб; столовая; гараж; баня; подсобное хозяйство; уборный цех; туалет; овощехранилище; продовольственный склад; ГСМ; КПП; ТЭЧ; АЗС; узел связи.
В пункте 1.2 договора указано, что имущество, передаваемое на ответственное хранение, принадлежит поклажедателю на праве оперативного управления.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за четыре месяца.
Соглашением сторон от 28.02.2007 в связи с реорганизацией поклажедателя внесены изменения в договор от 04.06.2003, в качестве поклажедателя указано Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", являющееся правопреемником Государственного учреждения "Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
При этом судом на основании пояснений истца установлено, что указание в соглашении от 28.02.2007 даты договора 04.06.2003 является опечаткой, иных договоров хранения между сторонами не имеется.
Исходя из содержания выписок из реестра федерального имущества от 18.10.2010 в„– 324/2863, в„– 324/2864, в„– 324/2865, спорное имущество (КПП с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:003:0381:14:20000; склад-хранилище ГСМ с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:003:0381:15:20000; гараж с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:401:002:006924450) находится в оперативном управлении государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".
На основания распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 28.10.2009 в„– 726-р Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:0061, на котором расположены переданные на хранение ответчику объекты, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Впоследствии Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", что подтверждается свидетельством от 10.01.2012 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015 в отношении ПУ ФСБ России по Амурской области.
Учитывая изложенное, а также отзыв ТУ Росимущества в Амурской области на исковое заявление о принадлежности ПУ ФСБ России по Амурской области переданного по договору хранения имущества на праве оперативного управления, суд пришел к выводу о том, что поклажедателем по договору от 06.06.2003 является ПУ ФСБ России по Амурской области.
02.04.2012 ПУ ФСБ России по Амурской области направило в адрес ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" уведомление в„– 21/701/31/1561, в котором предложило расторгнуть договор о передаче имущества на ответственное хранение от 06.06.2003 по соглашению сторон.
10.04.2012 ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" направило в адрес ПУ ФСБ России по Амурской области письмо в„– 48, в котором сообщило, что постоянно действующим исполнительным органом ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" является ООО "Аэрофьюэлз Групп", которое самостоятельно заключает сделки от имени ответчика.
31.07.2014 ПУ ФСБ России по Амурской области направило повторно в адрес ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", а также в адрес ООО "Аэрофьюэлз Групп" предложение о расторжении договора о передаче имущества на ответственное хранение от 06.06.2003.
В ответ письмом от 04.09.2014 в„– 215/14 предложено предоставить документы, подтверждающие право ПУ ФСБ России по Амурской области выступать от имени в/ч 2457.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом письма от 02.07.2012 в„– 21/701/31/1561, от 31.07.2014 в„– 21/701/31/3121, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора хранения от 06.06.2003.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А04-325/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------