АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф03-6341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ИП Мацаковой Натальи Николаевны - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на определение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А04-8382/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Котляревским В.И.; постановление апелляционного суда принято судьями: Сапрыкиной Е.И., Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мацаковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 313784707000343, ИНН 780519250429)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30)
о признании незаконным предписания
Индивидуальный предприниматель Мацакова Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управления) от 01.09.2015 в„– 218, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания управления до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания управления до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение суда первой инстанции от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование кассационной жалобы управление указывает на то, что предприниматель, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не представил доказательств, каким образом ему будет причинен значительный ущерб оспариваемым предписание в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Предприниматель отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представил.
Обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта по настоящему делу, суд исходил из следующего.
Из материалов дела судами установлено, что распоряжением управления от 21.08.2015 принято решение о проведении проверки деятельности предпринимателя на предмет выполнения последним ранее выданного предписания в„– 175 от 20.07.2015. Это предписание являлось предметом спора по делу в„– А04-7409/2015 и его действие было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.
Учитывая, что оспариваемое предписание в„– 218 от 01.09.2015 и предписание в„– 175 от 20.07.2015, связаны между собой, идентичны, то суды обоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя.
При установленных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов судов обеих инстанций ошибочными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ таких полномочий не имеется.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А04-8382/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------