АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф03-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от Администрации города Хабаровска: Каун О.А. - представитель по доверенности от 26.11.2015 в„– 1.1.27-826;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 23.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу в„– А73-6516/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
о взыскании 393 715 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, далее - ООО "УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, далее - Администрация), Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, далее - УФССП) 345 679,62 руб. основного долга за содержание общего имущества МКД и 44 131,03 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.07.2015 с Администрации взыскано 107 482,28 руб. основного долга, 24 100,09 руб. процентов; с УФССП взыскано 238 197,34 руб. основного долга, 19 952,48 руб. процентов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 23.07.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Администрации. В удовлетворении требований к УФССП отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации, считающей их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Заявитель полагает, что согласно договору аренды и перечисленным нормам закона на управление как арендатора спорных помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома в„– 14 по ул. Авроры г. Хабаровска и договора управления от 01.10.2008 ООО "УК "Северный округ" является управляющей организацией.
По условиям договора управляющая организация обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.7 договора собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с условиями договора управления в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 ООО "УК "Северный округ" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Авроры, 14.
В указанном жилом доме муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 291,9 кв. м (выписка из ЕГРИП от 01.02.2014 в„– 01/).
Данное помещение передано Администрацией в аренду УФССП по договору в„– 196/09 от 29.09.2009 на срок до 28.09.2012.
Помещение передано по акту приема-передачи от 29.09.2009.
Согласно пунктам 3.2.9., 3.2.10. договора в„– 196/09 арендатор обязан заключить договор с поставщиками коммунальных и прочих целевых услуг, а также с организацией, осуществляющей управление домом; оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги по отдельному договору с поставщиками услуг и организацией, осуществляющей управлением домом.
По окончании срока действия договора помещение арендодателю не возвращено.
21.03.2013 между Администрацией и УФССП заключен новый договор в„– 2/13 аренды этого же помещения на срок до 20.03.2018.
В соответствии с пунктом 3.2.10. договора в„– 2/13 арендатор обязался нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Производя взыскание задолженности за период с 01.05.2012 по 21.03.2013 с собственника нежилого помещения, а за период с 21.03.2013 по 30.04.2015 - с арендатора, суд первой инстанции исходил из предусмотренной пунктом 3.2.10 договора аренды в„– 2/13 обязанности арендатора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствует заключенный между арендатором и управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, предусматривающий обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, апелляционным судом верно указывалось следующее.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судом было выяснено, что собственником помещения площадью 291,9 кв. м, расположенного в доме в„– 14 по ул. Авроры г. Хабаровска является муниципальное образование "Городской округ Хабаровск", которым в лице Департамента муниципальной собственности УФССП передано в аренду спорное помещение.
Пунктом 3.2.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества (энергоснабжение, теплоснабжение, уборка и содержание помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз бытовых отходов, содержание инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома и т.д.) с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено помещение, переданное по договору аренды.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 в„– 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Поскольку заключенный между ДМС Администрации г. Хабаровска, выступающим от имени собственника в отношении спорного помещения, и УФССП по Хабаровскому краю договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).
В связи с отсутствием договорных отношений между управляющей компанией и УФССП по Хабаровскому краю суд первой инстанции, как правильно признал суд апелляционной инстанции, неправомерно удовлетворил исковые требования за счет последнего.
Суд апелляционной инстанции установил, что по расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 составила 345 679,62 рубля, который произведен с учетом доли в праве собственности ответчика на функциональное помещение, площади помещения и установленного тарифа.
Так, с 01.05.2012 до 01.01.2014 тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 34,59 рублей за 1 кв. м (утвержден решениями общих собраний собственников - протоколы от 17.11.2011, 30.11.2012).
С 01.01.2014 по 28.02.2014 - 28,49 рублей за 1 кв. м.
С 01.03.2014 до 01.09.2014 - 34,59 рублей.
С 01.09.2014 по 30.04.2015 - 28,49 рублей.
При этом, в тариф, примененный за период с 01.05.2012 до 01.01.2014 (34,59 рублей), а также в тариф за период с 01.03.2014 до 01.09.2014 (34,59 рублей) включена плата на капитальный ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалы дела представлены оцененные в порядке статьи 65 АПК РФ апелляционным судом доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколами общего собрания собственников от 17.11.2011 (о производстве ремонта кровли 360 кв. м, стоимостью 329 000 рублей), от 30.11.2012 (электромонтажные работы - 480 п. м, стоимостью 291 000 рублей), от 28.02.2014 (благоустройство придомовой территории на сумму 169 843 рубля); актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.08.2012 на сумму 264 667 рублей, от 01.03.2012 на сумму 124 800 рублей, от 01.04.2013 на сумму 15 311 рублей, от 22.09.2014 на сумму 95 031,30 рублей, от 24.09.2014 на сумму 55 580 рублей; счетом-фактурой от 28.08.2014 на сумму 91 228,60 рублей.
По признанию суда, все перечисленные работы по капитальному ремонту произведены в спорный период в многоквартирном доме в„– 14 по улице Авроры города Хабаровска, в котором расположено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт апелляционный суд признал обоснованным.
Уточненный ООО "УК "Северный округ" расчет долга апелляционным судом проверен и признан верным, что сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах изменение решения от 23.07.2015 и взыскание с Администрации 345 679,62 руб. задолженности и начисление на данную сумму 44 052,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, указанных выше норм закона.
Довод кассационной жалобы о необходимости возложения на УФССП как арендатора обязанности по оплате спорных коммунальных услуг несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, судебной практики.
Таким образом, постановление от 23.10.2015 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А73-6516/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------