АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф03-6314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275" - представитель не явился;
от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275"
на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015
по делу в„– А04-4605/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению муниципального предприятия города Благовещенска "Автоколонна 1275"
к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об отмене постановления и предписания
Муниципальное предприятие города Благовещенска "Автоколонна 1275" (ОГРН 1022800514406, ИНН 2801007241, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 114, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене предписания управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, далее - управление Ространснадзора, административный орган) от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/2 и постановления этого же органа о назначении административного наказания от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/21 БЛГ.
Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и законности выданного управлением Ространснадзора предписания об устранения выявленного нарушения пунктов 29, 30 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 в„– 243 (далее - Порядок формирования и ведения баз данных).
Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые при неполном исследовании доказательств дела и при неправильном применении норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент вынесения управлением Ространснадзора постановления о назначении административного наказания от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/21 БЛГ, предписание от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/2 уже было исполнено путем подписания между предприятием и закрытым акционерным обществом "Автовокзал" (далее - общество "Автовокзал") дополнительного соглашения от 20.05.2015 о передаче информации в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее - АЦБПДП). Указанное обстоятельство, как считает предприятие, является смягчающим при решении вопроса о размере административного наказания. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 7, 8 Порядка формирования и ведения баз данных, полагает, что повторная передача персональных данных перевозчиком при приобретении или возврате пассажиром билета на вокзале не требуется, если такая передача уже была осуществлена субъектом транспортной инфраструктуры (автовокзалом), поскольку названное действие приводит к дублированию информации в АЦБПДП.
Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. По мнению управления Ространснадзора, предприятие, будучи субъектом транспортной инфраструктуры, обязано выполнять требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в частности требования статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), касающиеся обязанности предоставления сведений в АЦБПДП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах части 5.1 статьи 211, статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника управления Ространснадзора от 03.04.2015 в„– 362-р в отношении предприятия в период с 12.05.2015 по 18.05.2015 была проведена плановая выездная проверка.
По результатам названной проверки, зафиксированным в акте от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р, установлено, что в нарушение пунктов 29, 30 Порядка формирования и ведения баз данных и статьи 11 Закона о транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении между субъектами Российской Федерации предприятием не производилась передача сведений в АЦБПДП.
В связи с выявленным нарушением управление Ространснадзора выдало предприятию предписание от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/2 об устранении указанного нарушения в срок до 20.08.2015 путем формирования соответствующих автоматизированных баз персональных данных и осуществления передачи сведения в них на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Копия предписания вручена 18.05.2015 директору предприятия.
20.05.2015 административным органом по факту выявленного нарушения в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении в„– ТБ-АТ-20/05/2015/21 БЛГ.
Постановлением управления Ространснадзора от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/21 БЛГ предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Предприятие, не согласившись с указанными выше предписанием от 18.05.2015 и постановлением от 26.05.2015, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, установив их законность и обоснованность, в удовлетворении заявленного требования отказал. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Проверяя, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ, выводы судов в части, касающейся оспариваемого заявителем предписания от 18.05.2015, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).
Статьей 11 Закона о транспортной безопасности установлено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, состоящая, в том числе, из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, формируемых, в частности, при осуществлении перевозки автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации. Указанные базы (АЦБПДП) формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств. Аналогичные положения об источниках формирования АЦБПДП и конкретный перечень передаваемых персональных данных содержатся в пунктах 6 - 9 Порядка формирования и ведения баз данных.
В силу требований пунктов 29, 30 Порядка формирования и ведения баз данных, нарушение которых явилось основанием для выдачи предприятию оспариваемого предписания от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/2, передача данных осуществляется через подсистему взаимодействия (шлюз) АЦБПДП, к которому перевозчик или субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает подключение. Оператор единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности предоставляет перевозчику (субъекту транспортной инфраструктуры) параметры подключения к шлюзу АЦБПДП. Перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.
Таким образом, указанные выше положения Порядка формирования и ведения баз данных возлагают на перевозчика обязанность по предоставлению в установленном законодательством о транспортной безопасности порядке и сроки сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Как установили суды и следует из материалов дела, предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом между городами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (г. Благовещенск, г. Хабаровск), включено в реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры под номером 21644, следовательно, оспариваемое предписание административного органа от 18.05.2015 в„– ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/2 об устранение нарушений пунктов 29, 30 Порядка формирования и ведения баз данных в условиях, когда соответствующие данные в АЦБПДП предприятием не передавались, обоснованно признано судами законным.
При этом судами было установлено, что предписание от 18.05.2015 вынесено должностным лицом управления Ространснадзора в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 5.1.4, 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 398, по результатам проведенной на основании распоряжения начальника административного органа от 03.04.2015 в„– 362-р плановой выездной проверки. Какие-либо процессуальные нарушения порядка вынесения оспариваемого предписания судебной коллегией не выявлены.
Довод предприятия о том, что повторная передача персональных данных перевозчиком не требуется в случае, если такая передача осуществляется автовокзалом, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предприятие от исполнения возложенных на него пунктами 29, 30 Порядка формирования и ведения баз данных обязанностей.
В отношении доводов заявителя жалобы о несогласии с постановлением управления Ространснадзора от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/21 БЛГ о назначении административного наказания суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Оспариваемым постановление административного органа от 26.05.2015 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Поскольку санкция части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, а размер назначенного предприятию как юридическому лицу штрафа не превышает 100 000 руб., то полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности названного постановления административного органа от 26.05.2015, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ограничены исключительно установлением обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Учитывая, что основания, из числа перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не выявлены и заявителем в жалобе не приведены, суд округа считает необходимым оставить без изменения судебные акты, подтвердившие законность постановления управления Ространснадзора от 26.05.2015 в„– ТБ-АТ-26/05/2015/21 БЛГ, не давая оценку доводам кассационной жалобы в этой части по существу.
Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А04-4605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------