АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф03-6263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" "V.B.S." - Прах С.В., представитель по доверенности от 01.05.2014 б/н;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Ребус Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 8/10295;
от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;
от федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015
по делу в„– А73-5239/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" "V.B.S."
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное производственное объединение "Восход"
о признании недействительным заключения и приказа
Общество с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" "V.B.S." (ОГРН 1022701280018, ИНН 2724044817, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 16, далее - общество, общество "Ви Би Эс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: заключения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - управление) от 29.01.2015, составленного по результатам проверки сведений о включении общества "Ви Би Эс" в реестр недобросовестных поставщиков; приказа Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 20.02.2015 в„– 88/15, на основании которого сведения об обществе "Ви Би Эс" включены в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд об исключении соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное производственное объединение "Восход" (далее - унитарное предприятие, заказчик).
Решением суда от 24.07.2015 производство по делу в части признания недействительным заключения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.01.2015 прекращено, пункт 14 приказа ФАС России от 20.02.2015 в„– 88/15, касающийся включения в реестр недобросовестных поставщиков общества "Ви Би Эс", признан недействительным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 названное решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части оставлено без изменения. Суды исходили из отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку последнее посредством функционала электронной площадки в установленный срок подписало электронной подписью представленный заказчиком договор.
ФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части признания недействительным пункта 14 приказа антимонопольного органа от 20.02.2015 в„– 88/15. Податель жалобы считает недоказанным факт подписания обществом договора с заказчиком в установленный Положением о закупках 20-дневный срок. Антимонопольный орган настаивает на том, что в названный срок общество не представило заказчику подписанный договор, а, напротив, 10.11.2014, направило письмо о рассмотрении новых условий порядка оплаты, противоречащих условиям аукционной документации, что свидетельствует о намерении уклониться от заключения контракта. Таким образом, антимонопольный орган считает доказанным наличие достаточных оснований для принятия решения о включения общества "Ви Би Эс" в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения договора.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, дополнительно указав на пункт 8.1 проекта договора, из которого, по их мнению, следует, что названный договор может быть заключен только путем подписания сторонами на бумажном носителе.
Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
ФАС России и федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное производственное объединение "Восход" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Общество и унитарное предприятие отзывы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Ви Би Эс" и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 09.09.2014 заказчик на сайте Универсальной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru и Официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru/223 разместил извещение в„– 31401496929 о проведении открытого аукциона в электронной форме во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках в„– 223-ФЗ) на поставку масла индустриального И-40А ГОСТ 20799-88. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: 01.10.2014 в 10:00, дата и время подведения итогов аукциона: 03.10.2014 в 11:00, срок заключения договора: в течение двадцати дней со дня размещения на Официальном сайте протокола подведения итогов аукциона.
Согласно протоколу от 01.10.2014 в„– 31401496929-01 заседания единой комиссии заказчика на участие в названном аукционе была подана только одна заявка от общества "Ви Би Эс". Указанная заявка признана соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
Протоколом от 03.10.2014 в„– 31401496929-02 принято решение о заключении договора с единственным участником закупки - обществом "Ви Би Эс", в связи с чем в адрес последнего решено в соответствии с положениями пункта 2 части 4.1 статьи 4 раздела 1.2 аукционной документации направить проект договора для подписания. Указанный протокол подведения итогов был размещен на официальном сайте 06.10.2014.
24.11.2014 заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества "Ви Би Эс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения договора по результатам проведенной закупки. Комиссия управления, проверив представленные в обращении сведения и документы, пришла к выводу о подтверждении заявленного факта уклонения общества от заключения договора, в связи с чем, было составлено заключение от 29.01.2015, которое направлено в ФАС России. Последним, после рассмотрения заключения управления, был издан приказ от 20.02.2015 в„– 88/15, пунктом 14 которого сведения в отношении общества "Ви Би Эс" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Общество "Ви Би Эс", не согласившись с заключением управления и пунктом 14 приказа ФАС России, настаивая на том, что спорный договор был подписан 24.10.2014 электронной подписью на сайте Универсальной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения сведений в отношении общества "Ви Би Эс" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, признал недействительным оспариваемый пункт приказа. Указанные выводы суда подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший в обжалуемой части дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о закупках в„– 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Согласно пункту 14 приказа ФАС России от 20.02.2015 в„– 88/15 сведения в отношении общества "Ви Би Эс" включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения управления от 29.01.2015 в связи с уклонением общества от заключения договора с упомянутым выше унитарным предприятием. В названном заключении управлением сделан вывод о непредставлении обществом заказчику в срок до 27.10.2014 подписанного на условиях заявки договора.
При этом управление, определяя срок подписания обществом направленного заказчиком проекта договора, руководствовалось частью 1 статьи 12.1 Положения о закупках предприятия, частью 1 статьи 6 раздела 1.2 аукционной документации, согласно которым договор должен быть заключен в течение 20 (двадцати) дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола закупки. Итоговый протокол подведения итогов закупки от 03.10.2014 в„– 31401496929-02 был размещен на официальном сайте 06.10.2014.
Как следует из части 2 статьи 12.1 Положения о закупках предприятия, части 2 статьи 6 раздела 1.2 аукционной документации, если единственный участник аукциона в срок, предусмотренный документацией аукциона, не представил заказчику подписанный со своей стороны договор, а также обеспечение исполнения договора, то указанное лицо признается уклонившимся от заключения договора.
Частями 4, 5 статьи 6 раздела 1.2 аукционной документации определено, что заключение договора по результатам проведенного электронного аукциона осуществляется в сроки и в порядке, указанной в документации об аукционе. Данные срок и порядок должны соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор по результатам проведенного аукциона заключается путем включения условий исполнения договора, предложенных участником аукциона в заявке (предложении) в проект договора, прилагаемый в документации аукциона.
Судами из представленного в материалы дела письма универсальной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" от 09.07.2015 в„– 3734 и скриншотов http://utp.sberbank-ast.ru установлено, что проект договора, направленный 06.10.2014 заказчиком в электронной форме, был подписан обществом "Ви Би Эс" 24.10.2014 посредством электронной подписи, то есть в срок до 27.10.2014. Данное обстоятельство по существу заявителем жалобы не опровергнуто, напротив, антимонопольный орган подтверждает факт направления проекта договора заказчиком для подписания как почтовой связью, так и через электронную торговую площадку, при том, что указанное не противоречит положениям части 4.1 статьи 4 раздела 1.2 аукционной документации.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, действия общества "Ви Би Эс" по подписанию договора посредством электронной подписи свидетельствуют о явном намерении заключить договор с заказчиком и не подтверждают факт уклонения общества от заключения договора.
Как следует из части 1 статьи 2 Закона о закупках в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с частью 2 этой же статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и отклоняя их, правомерно исходили из того, что Закон о закупках в„– 223-ФЗ, Положение о закупках предприятия, аукционная документация последнего не содержат обязательного указания на подписание договора исключительно на бумажном носителе. Более того, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем не только составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также то, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным выводы судов о недоказанности факта уклонения общества "Ви Би Эс" от подписания договора и, соответственно, о признании приказа ФАС России от 20.02.2015 в„– 88/15 в части пункта 14 недействительным.
Ссылки заявителя жалобы на письмо общества от 10.11.2014 в„– 210 о рассмотрении новых условий порядка оплаты, в подтверждение факта неподписания спорного договора, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку из содержания данного письма такой вывод не следует.
Иные доводы ФАС России и управления, в том числе об уклонении общества от исполнения договора поставки, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводы судов, основанные на всестороннем и полном исследовании и оценке всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.07.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А73-5239/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------