АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф03-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" - Родченко С.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 в„– 01/2016;
от Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области - представитель не явился;
от ООО "Управление проектных работ" - представитель не явился;
от Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области - Михеев Е.Н., представитель по доверенности от 01.04.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница"
на решение от 14.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу в„– А16-774/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Е., в апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения
здравоохранения "Инфекционная больница" (ОГРН 1027900509383, ИНН 7900001730, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Коллективная, 35)
к Отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 3)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ", Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" (далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.04.2015 в„– 71/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" (далее - ООО "УПР"), Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - управление архитектуры).
Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание отдела надзорной деятельности от 15.04.2015 в„– 71/1/1 признано недействительным в части обязания учреждения устранить нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* по ширине эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку правого крыла первого отделения, поскольку названные выходы отсутствуют, что установлено судом и оспаривается административным органом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, которое просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с передачей дела на новое рассмотрение в данной части на основании несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов об исполнимости предписания, так как в здании в 2013 году проводился капитальный ремонт и это позволят говорить о возможности приведения ширины эвакуационного выхода в соответствии с действующими пожарными нормами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормативным документам.
Расширение проемов эвакуационных выходов увеличивает пропускную способность помещений в здании и относится к реконструкции. Но реконструкция в здании учреждения не проводилась. В 2013 году проводился капитальный ремонт здания при оставлении той же самой ширины проемов эвакуационных выходов.
Также жалоба содержит довод о том, что учреждение не является субъектом нарушения правил пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных норм при реконструкции, реставрации, капитальном ремонте здания, так как распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на капитальное строительство и реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт объектов областной государственной собственности и соответственно заказчиком данных работ является Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем учреждения в судебном заседании суда округа.
Отдел надзорной деятельности, ООО "УПР" и управление архитектуры отзывы на кассационную жалобу не представили; представитель управления архитектуры поддержал позицию учреждения, предлагая оспариваемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 31.07.2003 в„– 223 здание общей площадью 6 141,2 кв. м закреплено за областным государственным бюджетным учреждением "Инфекционная больница" на праве оперативного управления.
В период с 06.04.2015 по 15.04.2015 отделом надзорной деятельности проведена выездная внеплановая проверка учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания (предписание от 29.04.2014 в„– 8/1/1), в ходе которой выявлено, что оно не исполнено в части приведения ширины эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку правого крыла первого и второго отделений в соответствие с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений": ширина эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку, составляет - 118 см, вместо 1,2 м.
Результаты проверки зафиксированы актом от 15.04.2015, на основании которого выдано предписание в„– 71/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания учреждения устранить нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* по ширине эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку правого крыла первого отделения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно обязания учреждения устранить нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* по ширине эвакуационных выходов, ведущих в лестничную клетку правого крыла второго отделения.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Субъект ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности определен в статье 37 Закона в„– 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
СНиП 21-01-97* относится к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.
В соответствии со статьей 32 Закона в„– 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 классифицируются здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ширина эвакуационного выхода в свету во втором отделении и расположенного на третьем этаже здания лечебного учреждения, относящегося к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.1, составляет менее 1,2 м.
Данный факт подтверждается актом проверки от 15.04.2015, что свидетельствует о нарушении учреждением требований указанных нормативных правовых актов и о наличии у административного органа оснований для выдачи предписания по названному эпизоду.
Довод кассационной жалобы о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на спорный объект, поскольку строительство здания произведено до принятия указанных СНиП (в 1985-1897 годах), был предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном суде.
В силу части 4 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 в„– 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку именно в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.
Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, а также принимая во внимание особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и подлежит обязательному исполнению.
При установленных обстоятельствах, предписание административного органа от 15.04.2015 в„– 71/1/1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Довод жалобы о том, что учреждение не является субъектом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, также был предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном суде. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 37 Закона в„– 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что проверяемое здание передано учреждению на праве оперативного управления, следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию здания, заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.
При этом отсутствие финансирования не исключают вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию со стороны учреждения.
В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату учреждению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А16-774/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 23190 от 04.12.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------