АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф03-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - представитель не явился;
от ОСП по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от ООО "Логос" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 30.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015
по делу в„– А73-6269/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)
к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 20)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Логос"
о признании недействительным постановления
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования, о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел, ОСП) от 28.03.2015 об окончании исполнительного производства в„– 53138/14/27001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены: постановление от 28.03.2015 об окончании исполнительного производства в„– 53138/14/27001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.
В кассационной жалобе ОСП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также в жалобе указано на то, что доверенность выданная обществом своему представителю не соответствует части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), так как не предусматривает полномочия представителя Баженовой И.Н. по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу Закона в„– 229-ФЗ является обязательным.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа от 09.06.2014 серия АС в„– 006763068, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-14372/2013 о взыскании с ООО "Логос" в пользу Института 49 830 руб., судебный пристав-исполнитель 24.11.2014 возбудил исполнительное производство в„– 53138/14/27001-ИП.
28.11.2014 судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у ООО "Логос" транспортных средств, о чем на постановлении от 24.11.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 53138/14/27001-ИП сделана запись, заверенная печатью МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
10.12.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО "Логос" по адресу указанному в исполнительном производстве не находится, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует.
25.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России". Однако доказательств направления в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" постановления от 25.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в материалы арбитражного дела не представлено.
27.03.2015 ОСП по Центральному району получены сведения из ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о том, что ООО "Логос" не представляет отчетность.
На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель посчитал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, 28.03.2015 составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона в„– 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью интересов заявителя при осуществлении судебным приставом исполнительных действий является своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами по материалам дела установлено, что из представленной судебным приставом-исполнителем выписки по операциям на счете от 29.06.2015, должник - ООО "Логос" имеет открытый расчетный счет в„– 40702810470000015067 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", на котором в период с 24.11.2014 по 28.06.2015 находились денежные средства в размере 2 084 руб.
Учитывая данное обстоятельство, суды сделали правильный вывод о том, что основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа отсутствовали, и поэтому нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Довод ОСП в кассационной жалобе о пропуске десятидневного срока на обжалование в суд постановления судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную и объективную оценку. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 122 Закона в„– 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемое постановление от 28.03.2015 поступило в общество нарочно 28.04.2015 (л.д. 8), иного подтверждения отправки суду не представлено. Соответственно с этой даты исчисляется срок обращения с заявлением. Согласно представленного обществом реестра отправки корреспонденции и квитанций ФГУП "Почта России" 08.05.2015 заявление направлено в арбитражный суд и ОСП Центрального района. В арбитражный суд заявление поступило 13.05.2015.
С учетом положений статей 329, 113 АПК РФ (в срок исчисления не включаются нерабочие и праздничные дни) срок обжалования не нарушен.
Довод жалобы о несоответствии доверенности части 3 статьи 57 Закона в„– 229-ФЗ противоречит материалам дела (л.д. 6).
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А73-6269/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------