АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф03-6066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Класс": представитель не явился;
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс"
на решение от 20.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015
по делу в„– А51-15275/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН 1062511029657, ИНН 2511047108, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 50; далее - ООО "Класс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее - территориальный отдел, административный орган) от 08.07.2015 в„– 474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа.
По мнению заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, поскольку проверка проведена территориальным отделом с грубыми нарушениями процессуальных требований.
Поскольку обществом были предприняты необходимые меры для соблюдения санитарных норм и правил, полагает, что в данном случае субъектом административного правонарушения являются должностные лица ООО "Класс", ответственные за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.
Также общество указывает, что административным органом не было рассмотрено его ходатайство о применении статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2015 в адрес административного органа поступило первоначальное донесение из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске" с указанием лиц, вовлеченных во вспышку (больных и бактерионосителей).
На основании распоряжения территориального отдела от 29.06.2015 в„– 298 в отношении ООО "Класс", осуществляющего деятельность в сфере услуг общественного питания в ресторане "Сорбонна", расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 50, проведена внеплановая выездная проверка с целью эпидемиологического расследования.
29.06.2015 и 30.06.2015 административным органом в присутствии понятых и руководителя общества произведен осмотр указанного ресторана, в том числе помещения, продовольственного сырья, пищевых продуктов, оборудования, инвентаря, личных медицинских книжек, в ходе которого выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, а именно:
1. в обороте имеется продовольственное сырье и пищевые продукты:
- с нарушением сроков годности: хлеб пшеничный формовой для тостов, производства ОАО "Владхлеб" г. Владивосток, дата производства 24.06.2015, срок годности 3 суток, в полиэтиленовой упаковке по 0,26 кг - 10 шт., общий вес - 2,6 кг;
- без указания сроков изготовления и хранения, документов, подтверждающих качество и безопасность: замороженный рыбный бульон в количестве 4,7 кг;
- без маркировки и товаросопроводительных документов: мясо гребешка замороженное, общий вес - 10,5 кг; масло сливочное, общий вес - 6,35 кг;
- без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность: замороженные порционные вареные овощи в потребительской вакуумной упаковке, собственного производства, общий вес - 4,6 кг;
- без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность, без указания сроков изготовления и хранения: порционные вареные ребра оленя в полиэтиленовых пакетах, общий вес - 2 кг; говядина-полуфабрикат порционный замороженный в вакуумной упаковке, собственного производства, общий вес - 2 кг
2. в составе производственных помещений имеется цех по изготовлению кондитерских изделий с кремом, в котором на момент осмотра в холодильном оборудовании имеется готовая кондитерская продукция и полуфабрикаты для ее приготовления,
- набор производственных помещений кондитерского цеха не соответствует требованиям санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01"), имеется только одно производственное помещение;
- бактерицидные лампы отсутствуют;
- перед входом в производственные помещения кондитерских цехов отсутствуют коврики, смоченные дезраствором;
- моечная отсадочных мешков, наконечников и мелкого инвентаря для работы с кремом, внутрицеховой тары и крупного инвентаря оснащена только двумя моечными ваннами.
3. не представлены документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов, основанных на принципах ХАССП.
4. на предприятии осуществляется:
- вакуумирование сырого продовольственного сырья (дефростированное мясо порционируют, вакуумируют и повторно замораживают, повторную дефростацию осуществляют по мере необходимости), вареных овощей (смесь вареных овощей порционируют, вакуумируют и хранят в холодильнике), при этом маркировка продукции отсутствует, условия хранения, дата изготовления и сроки годности не указаны, техническая документация на производство данной продукции не представлена;
- вареные ребра оленя порционируют и хранят в морозильной камере - дата приготовления, сроки годности и условия хранения данной продукции не указаны, техническая документация на производство данной продукции также не представлена;
- не представлена техническая документация (технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции) на вырабатываемую продукцию.
30.06.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Класс" составлен протокол об административном правонарушении.
29.06.2015 в адрес главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске" направлено поручение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, а также дополнение к поручению от 30.06.2015 о необходимости провести забор материала в очаге для лабораторного исследования и дополнение к поручению от 01.07.2015 о необходимости провести забор материала от сотрудников ресторана "Сорбонна" для лабораторного исследования на сальмонеллы.
На основании указанных поручений территориальным отделом, представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске" в присутствии директора общества и понятых для проведения экспертизы взяты пробы питьевой воды централизованных систем водоснабжения в горячем цеху и продукции, а также смывы на сальмонеллез в кондитерском и горячем цехах.
По результатам проведенных экспертиз установлен рост БГКП в 1 смыве из 7 (доска "мясо готовое"), рост условно-патогенной микрофлоры в 2 смывах из 8 (половник и электромясорубка), что свидетельствует о неудовлетворительном санитарном состоянии производства, о некачественном проведении профилактической дезинфекции; в пробах готовых блюд "рис отварной", "солянка сборная с мясом", "мясо отварное - оленина" собственного производства обнаружены БГКП (колиформы) в 1 г продукта; в образцах: "яйцо сырое", "гребешок замороженный", готовое блюдо - десерт "Маккаронни", пирожные "Полет", "Графские развалины" "Фруктовое" собственного производства, полуфабрикат - основа для пирожного "Графские развалины" обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта, в пробе "мясо говядина - полуфабрикат замороженный в вакуумной упаковке" обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г продукта, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Постановлением административного органа от 08.07.2015 в„– 474 ООО "Класс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Из анализа названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.
Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, в нарушение статьи 15 Федеральный закон от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 6, 7, 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, требований пунктов 5.2, 5.9, 7.7, 7.8, 7.29, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.17, 9.5, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7 10.10 СанПиН 2.3.6.1079-01 на момент проведения проверки в обороте у общества находились продукты с нарушением сроков годности, без указания сроков изготовления и хранения, без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность; осуществлялось повторное замораживание дефростированного мяса и хранение порционного мяса; набор производственных помещений кондитерского цеха также не соответствовал установленным требованиям; отсутствовали документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевых продуктов, основанных на принципах ХАССП и техническая документация на вырабатываемую продукцию.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения ООО "Класс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязательных требований при изготовлении и реализации пищевой продукции, а также отсутствие возможности для их выполнения. В связи с этим суды исходили из наличия вины ООО "Класс" в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суды правомерно признали, что ООО "Класс" как лицо осуществляющее изготовление и реализацию опасной пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, в данном случае, с учетом части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения, и отклонили доводы общества об обратном.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Ссылки общества на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем правомерно отклонены судебными инстанциями.
Административное наказание назначено ООО "Класс" в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судами не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже минимального в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не выявлено.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали законным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А51-15275/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------