АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф03-5955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пекарь и К"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А51-23134/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"
к открытому акционерному обществу "Пекарь и К"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"
о взыскании 4 922 528 руб. 12 коп. за безучетное пользование услугами водоснабжения
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1102536004746, ИНН 2536228466, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18; далее - ООО "Водоснабжение") о взыскании с открытого акционерного общества "Пекарь и К" (ОГРН 1022500638511, ИНН 2506000070, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, 2; далее - ОАО "Пекарь и К") 2 262 068 руб. 35 коп., составляющих стоимость самовольно потребленной холодной воды за период с 01.11.2013 по 28.02.2014.
Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) первоначальный взыскатель - ООО "Водоснабжение" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Систем Бизнес Групп".
Впоследствии (13.07.2015) ОАО "Пекарь и К" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 28.08.2015 отказано.
На данное определение от 28.08.2015 ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 20.10.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
ОАО "Пекарь и К", не согласившись с названным определением от 20.10.2015 о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, послуживших причиной пропуска ОАО "Пекарь и К" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Так, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что процессуальный срок в данном случае был пропущен в связи с тем, что в отношении директора общества Соболева А.Ю. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 29.10.2015; полномочия исполняющего обязанности директора ни на кого из сотрудников общества не возложены; специальный локальный акт о замещении должностей в ОАО "Пекарь и К" отсутствует; единственный представитель заявителя - адвокат Волчкович В.В. в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 находилась на лечении в ГАУЗ ККЦСВМП. Помимо этого заявитель жалобы также ссылается на невозможность проведения в названный период внеочередного собрания совета директоров для разрешения сложившейся ситуации. Таким образом в указанный период у общества отсутствовало лицо, обладающее правом на обжалование судебных актов и наделенное полномочиями по процессуальному представительству интересов ответчика в судебных инстанциях. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются уважительными и были необоснованно отклонены апелляционной инстанцией.
ООО "Систем Бизнес Групп" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и полагает, что апелляционный суд правомерно указал на отсутствие объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
От третьего лица - ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
При этом от ООО "Пекарь и К" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя - адвоката Волчкович В.В. в заседание суда по причине ее участия в следственных действиях в отношении директора общества. Данное ходатайство судом округа отклонено на основании частей 3, 4 статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно части 3 статьи 188, части 1 статьи 272, части 5 статьи 317 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции б отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае поданная ОАО "Пекарь и К" апелляционная жалоба на определение от 28.08.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 20.10.2015 ввиду пропуска заявителем процессуального срока и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.
При этом, рассматривая ходатайство ОАО "Пекарь и К" о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком определение в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 28.08.2015. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 28.09.2015.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО "Пекарь и К" подана лишь 05.10.2015 (согласно отметке почтового календарного штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что не оспаривается и самим заявителем.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что ОАО "Пекарь и К" являлось стороной настоящего дела и надлежащим образом уведомлялось о его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, представитель общества участвовал в судебном заседании, в котором вынесено определение суда от 28.08.2015, и ему разъяснен порядок обжалования этого судебного акта, а копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя жалобы 31.08.2015, то есть в установленный процессуальным законодательством срок. Также обжалуемое определение своевременно (дата публикации: 29.08.2015, время: 08:58:02 МСК) было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и с указанного момента является общедоступным, поэтому общество имело реальную возможность осуществить необходимые действия по апелляционному обжалованию определения от 28.08.2015 по настоящему делу в предусмотренном законом порядке и с соблюдением процессуальных сроков. В связи с этим апелляционный суд не выявил предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом ссылка ОАО "Пекарь и К" на наличие объективных препятствий для своевременной подаче апелляционной жалобы, связанных с проведением в отношении директора следственных действий и болезнью единственного представителя ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 такие обстоятельства относятся ко внутренним, организационным проблемам юридического лица, поэтому обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при разрешении вопроса о наличии оснований для его восстановления.
Отклоняя аналогичные аргументы общества, суд апелляционной инстанцией правомерно указал на то, что согласно указанным заявителем сведениям представитель ответчика находилась на лечении в период с 21.09.2015 по 02.10.2015, в то время как апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции только 05.10.2015. При этом иных обстоятельств, препятствующих данному представителю подать апелляционную жалобу в период с 29.08.2015 по 20.09.2015, заявителем не указано. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания справки ГАУЗ ККЦСВМП, выданной представителю общества Волчкович В.В., усматривается, что в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 последняя находилась на амбулаторном лечении, что также не исключает возможности совершения в указанный период от имени представляемого общества процессуальных действий по направлению апелляционной жалобы (в том числе посредством почтовой связи или в электронном виде).
В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела у ОАО "Пекарь и К" имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.
Несогласие ОАО "Пекарь и К" с оценкой апелляционной инстанцией уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается во внимание суда округа, поскольку вопросы оценки фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, то основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А51-23134/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------