АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф03-5558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;
от компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд." - Марченко А.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2015 б/н; Коротаева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н;
от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска - представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
на решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015
по делу в„– А59-5832/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд."
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 49; далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд" (далее - компания, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 737 778, 57 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.
Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление считает, что судами неправильно применены пункты 5, 9, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика) при исчислении размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту.
Истец полагает, что размер вреда правомерно рассчитан им на основании Методики в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
Компания в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании, против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Росприроднадзора по Сахалинской области и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей компании, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 29.01.2013 компании в пользование предоставлен водный объект (участок реки Зима) для целей сброса сточных вод.
Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области компании выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 22.02.2013 с установлением перечня и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод.
В период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка. Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 18.07.2014, согласно которому в рамках надзорных мероприятий филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Сахалинской области (далее - ФБУ "ЦЛАТИ" по Сахалинской области) произведены отборы проб хозяйственно-бытовых сточных вод на выпуске в реку Зима.
Истцом с материалы дела представлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.07.2014, в ходе составления которого отобрано 5 проб с указанием места и времени.
17.07.2014 ФБУ "ЦЛАТИ" по Сахалинской области составлен протокол в„– 131 результатов анализа природных и сточных вод.
Исходя из результатов отбора проб, управление установило, что фактическая концентрация загрязняющих веществ в месте сброса от жилого комплекса "Предгорья Зимы" в реку Зима по отношению к установленным разрешением от 22.02.2013 нормативам превышена по хлоридам и фосфатам, размер причиненного водному объекту ущерба по расчетам истца составил 171 745, 77 руб.
На основе представленных компанией протоколов испытаний с результатами количественного химического анализа истец пересчитал размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту в марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, а также в марте, апреле и за одни сутки июля 2014 года, что составило 737 778, 57 руб., за взысканием которого управление обратилось в арбитражный суд.
Суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Закона об охране окружающей среды, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики, пришли к выводу, что представленный истцом в материалы дела расчет не является допустимым доказательством, подтверждающим размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.
Руководствуясь пунктами 5, 9, 22, 22.2 Методики, с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установив, что плановая выездная проверка в отношении компании проведена управлением на основании соответствующего приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.05.2014 в„– 284, в ходе нее ФБУ "ЦЛАТИ" по Сахалинской области составлен протокол отбора проб от 10.07.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно признал остальные протоколы за 2013-2014, положенные истцом в основу расчета как подтверждающие выявленный факт нарушения водного законодательства, составленные АНО "Сахалинское гидрометеорологическое агентство" по заказу компании вне рамок государственного контроля и надзора, не достоверными доказательствами. Собственные исследования водного объекта Федеральной службой по надзору в сфере природопользования не проводились.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о необосновании истцом примененной при расчете продолжительности нарушения водного законодательства, а также неустановлении момента прекращения сброса в соответствии с абзацем 3 пункта 22.2 Методики.
Помимо этого, судами установлено, что утвержденные для компании нормативы допустимых сбросов приведены в значении фосфата по фосфору, а в составленном ФБУ "ЦЛАТИ" по Сахалинской области протоколе от 17.07.2014 в качестве загрязняющего вещества указан "фосфат-ион" и расчет исчисления размера вреда произведен управлением по загрязняющему веществу "фосфат-ион". При расчете истец самостоятельно произвел перевод показателей фосфат-иона в показатели фосфата (по фосфору), однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, правомерность указанного действия нормативно не подтверждена.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом при расчете ущерба не были учтены затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ (пункт 12 Методики), а также фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ (пункт 6 Методики).
С учетом изложенного, суды на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств спора обоснованно признали недоказанным размер вреда, подлежащего взысканию.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А59-5832/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------