АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-6282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова
при ведении протокола помощником судьи В.В. Петрушенко
при участии:
от ОАО "ХГЭС": Шибко Д.Г., представитель по доверенности от 27.08.2015 в„– 1810
от ИП Богуславского И.И.: Булычева Т.А., представитель по доверенности от 02.09.2015 в„– 27АА0802674
от Шафира А.Л.: Булычева Т.А., представитель по доверенности от 04.12.2015 в„– 27АА0918084
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шафира Анатолия Львовича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015
Дело рассматривали: определение вынесено судьями И.В. Иноземцевым, В.Г. Дроздовой, И.Е. Пичининой
по делу в„– А73-12622/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Игорю Иосифовичу
о взыскании 727 875 руб. 66 коп.
Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ОАО "ХГЭС"; ОГРН 1022701194560, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Игорю Иосифовичу (далее - ИП Богуславский И.И., предприниматель; ОГРНИП 311272105900049) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2010 в„– 0974-Фб-Городская-11 в размере 727 875, 66 руб. за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 727 875, 66 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 557, 51 руб.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шафир Анатолий Львович (далее - Шафир А.Л.) обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой сослался на то, что судом, по его мнению, неправильно был определен круг лиц, участвующих в деле, в результате чего принято решение о правах и обязанностях заявителя, являющегося участником долевой собственности. Кроме того, заявителем приведены доводы о необоснованном установлении платы за технологическое присоединение в договоре в связи с увеличением мощности до 45 кВт, полагает, что плата за присоединение к сетям ОАО "ХГЭС" должна составить 24 558,75 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом акте суд первой инстанции не принял решения о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает права и законные интересы Шафира А.Л.
В кассационной жалобе Шафир А.Л. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемым им судебным актом решения о его правах и обязанностях не принималось.
По мнению заявителя жалобы, основанием оспаривания решения суда по настоящему делу является тот факт, что оно нарушает права заявителя как участника долевой собственности на объект недвижимости, поскольку все энергопринимающие устройства, электрооборудование, расположенное в пределах здания и земельного участка по ул. Запарина, 51, на дату заключения договора от 26.10.2010 в„– 0974-Фб-Городская-11 находились в долевой собственности Шафира А.Л. и Богуславского И.И., следовательно, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств здания, относятся к общим расходам участников долевой собственности. Отмечает, что заключая договор о технологическом присоединении, Богуславский И.И. фактически действовал в интересах всех собственников, таким образом, решение суда отражается на правах и обязанностях Шафира А.Л. как участника долевой собственности здания и системы электроснабжения в нем, обязанного наряду с другими собственниками нести расходы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХГЭС" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ХГЭС", ИП Богуславского И.И., ИП Шафира А.Л. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 указанного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что решением суда от 17.01.2014 непосредственно затрагиваются права и обязанности Шафира А.Л.
При этом судом указано, что каких-либо суждений о правах данного лица в судебном акте не содержится, а также отмечено, что иск заявлен ОАО "ХГЭС" в связи с неисполнением одной из сторон договора технологического присоединения его условий, то есть возник из обязательственных правоотношений, а не вещно-правовых, и не касается взаимоотношений участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в такой собственности.
В этой связи руководствуясь разъяснениями указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Шафира А.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов Шафира А.Л. оспариваемым решением суда от 17.01.2014 ввиду того, что энергопринимающие устройства, электрооборудование, расположенное в пределах здания и земельного участка по ул. Запарина, 51, находятся в долевой собственности, подлежат отклонению судом округа. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.10.2010 в„– 0974-Фб-Городская-11 об осуществлении технологического присоединения, заключенному между ОАО "ХГЭС" (исполнитель) и Богуславским И.И. (заявитель). Заявитель кассационной жалобы не является стороной указанного договора и непосредственным участником спорного материального правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Спор о праве на объект недвижимости в данном деле не рассматривался, судебные акты не содержат каких-либо обстоятельств, касающихся вопросов права собственности Шафира А.Л. либо иных лиц на энергопринимающие устройства, электрооборудование, расположенное в пределах здания и земельного участка по ул. Запарина, 51.
Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А73-12622/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------