АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Индиго": Кохан Д.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– 02;
от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 в„– 26;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015
по делу в„– А51-14776/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова АВ., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН 2543001385, ОГРН 1122543001613, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Кирова, 7-63)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10702000-975/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в вид штрафа в размере 121 615,55 руб.
Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено; постановление таможни от 29.06.2015 признано незаконным и отменено.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В жалобе таможня приводит доводы о несогласии с выводом суда о неправильной квалификации действий декларанта. При этом заявитель жалобы указывает на то, что спорный товар - стеллажи, предназначенные для представления товаров в рекламных целях, выполненные из картона, соответствуют подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем считает, что описав неверно задекларированный товар, декларант нарушил требования к описанию товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 18.07.2013 в„– 04, заключенного между ООО "Индиго" и компанией "ASV GROUP LIMITED", Гонконг (КНР), было достигнуто соглашение о поставке товаров народного потребления на общую сумму 31618,08 доллара США, что было оформлено инвойсами от 18.11.2014 в„– ASV04/434, в„– ASV04/435, в„– ASV04/436, в„– ASV04/437.
В счет исполнения контракта по коносаменту MCPU569859739 на т/х "KARIв„– RAMBOW" в контейнерах GVCU5086215, MSKU8883252, PONU7370656, MSKU8768480 общество ввезло на таможенную территорию товар в количестве 416 грузовых мест.
20.02.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста была подана электронная ДТ в„– 10702020/200215/0004499 (далее - ДТ в„– 4499), в которой по процедуре выпуска для внутреннего потребления было заявлено восемь товаров, упакованных в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков.
25.02.2015 в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что грузовые места представляют собой картонные коробки, размещенные на деревянном помосте внутри которых находятся стеллажи с отсеками. Всего 416 коробок (грузовых мест). Товары находятся в отсеках представленных стеллажей (части грузового места). Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра в„– 10702020/250215/000665.
27.02.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ в„– 4499, в связи с непредставлением в установленный срок обеспечения уплаты таможенных платежей.
Спорные товары повторно задекларированы обществом в ДТ в„– 10702020/010315/0005498 с уменьшением веса брутто товаров в„– в„– 1-8 до 4037,780 кг.
При этом выявленные в ходе таможенного досмотра стеллажи с отсеками были задекларированы в качестве отдельного товара в ДТ в„– 10702020/010315/0005515 (далее - ДТ в„– 5515) как "стеллаж из картона, представляет собой конструкцию, состоящую из отсеков-лотков, предназначен для установки в торговом зале для демонстрации товара, всего количество: 2496 шт.: картонный стеллаж (стойка "пасха") - 2496 шт., изготовитель: Ningbo Wanfay Industrial Co., Ltd, товарный знак: не обозначен". Вес брутто - 28918,800 кг, код ТН ВЭД ТС - 9403 89 000 0.
Полагая, что в ДТ в„– 4499 декларантом заявлены недостоверные сведения об описании товара "стеллажи" и, как следствие, недостоверные сведения о его классификационном коде, таможенный орган 16.06.2015 в отношении общества составил протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
29.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в„– 10702000-975/2015 таможенным органом вынесено постановление, которым ООО "Индиго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 121615,55 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий декларанта и соответственно отсутствия оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных сведений относительно описания товара "стеллажи" и его классификационного кода, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
С учетом Правила 5 (б) Основных правил интерпретации, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленный в ходе таможенного досмотра товар "стеллажи из картона" в силу статей 179, 181 ТК ТС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме в качестве самостоятельного товара, который был заявлен к таможенному оформлению только в ДТ в„– 5515.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом в ДТ в„– 4499 какие-либо индивидуализирующие характеристики товара "стеллажи", предусмотренные подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, указаны не были, данный товар не был описан в соответствующей графе 31 под очередным порядковым номером, ни таможенная, ни статистическая стоимость, ни определенный классификационный код в отношении спорного товара в ДТ в„– 4499 не заявлялись, соответственно в указанной декларации декларант не мог заявить недостоверные сведения об описании и классификационном коде ввезенного товара "стеллажи", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод судом округа признается правильным, соответствующим правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку таможней не доказана необходимая совокупность элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за недостоверное декларирование товаров, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А51-14776/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------