АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье"
на решение от 30.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А16-432/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье"
о взыскании 149 286 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1127907000704, ИНН 7905411063; место нахождения: 679230, ЕАО, с. Амурзет, ул. Федько, 22, 1; далее - общество "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1097907000278, ИНН 7905410711; место нахождения: 679230, ЕАО, с. Амурзет, ул. Гагарина, 82; далее - общество "Жилье") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.02.2014 в„– 27 в размере 18 901 руб. 28 коп. и переплаты по соглашению об уступке права требования от 12.07.2015 в размере 130 385 руб. 66 коп.
Решением суда от 30.07.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жилье" в пользу общества "Зенит" взыскано 130 385 руб. 66 коп., в остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированны тем, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку фактически получил от третьих лиц спорные денежные средства, превышающие стоимость уступленного ему истцом права требования. Наряду с этим судами также установлен факт уплаты третьим лицом за ответчика основного долга за тепловую энергию, что повлекло отказ в удовлетворении иска в этой части.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований истца и считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку правоотношения сторон были урегулированы договором цессии (уступки права требования), то у судов не имелось оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора.
Общество "Зенит" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2014 между ответчиком - обществом "Жилье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом - обществом "Зенит" (абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения (для централизованного горячего водоснабжения), а также водоотведения.
Всего за спорный период у общества "Зенит" перед обществом "Жилье" образовалась неисполненная кредиторская задолженность за оказанные услуги водоснабжения (водоотведения) на общую сумму 282 426 руб. 08 коп., что участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.
В целях погашения своих обязательств истец уступил ответчику права требования к третьим лицам на общую сумму 412 811 руб. 74 коп., в частности по соглашению от 12.07.2014 обществу "Жилье" передано право на взыскание с муниципального казенного учреждения "Поселенческий центр культуры и досуга" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области существующей задолженности перед обществом "Зенит" в размере 352 388 руб. 55 коп., по муниципальному контракту от 01.12.2013 в„– 49 за потребленную тепловую энергию с учетом начисленной договорной неустойки (сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А16-866/2014), а также по соглашению от 12.08.2014 общество "Жилье" приобрело право взыскания с муниципального казенного учреждения "Поселенческая библиотека" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области оплаты задолженности в размере 60 405 руб. 19 коп. по муниципальным контрактам от 31.03.2014 в„– 15 и от 04.12.2014 в„– 54 за потребленную тепловую энергию с учетом начисленной договорной неустойки (сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А16-867/2014).
По условиям названных соглашений об уступке была погашена задолженность общества "Зенит" перед обществом "Жилье" за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 133 525 руб. 95 коп. и неустойка за период с 11.03.2014 по 04.07.2014 в размере 2 402 руб. Остальная часть уступленных прав требований в пределах суммы 276 883 руб. 79 коп. определена сторонами в качестве оплаты за холодное водоснабжение за будущие периоды.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам общество "Жилье" фактически получило от указанных третьих лиц всю сумму уступленных ему прав требования в размере 412 811 руб. 74 коп.
Спор между сторонами возник в отношении полученных ответчиком от третьих лиц денежных средств, в части превышающей стоимость оказанных истцу коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору от 01.02.2014 предметом кассационного обжалования не является, поэтому законность и обоснованность выводов судов в этой части суда округа не проверяются.
Признавая обоснованными требования истца в остальной части о взыскании с ответчика переплаты по соглашению об уступке права требования от 12.07.2015 в размере 130 385 руб. 66 коп. арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
По общему правилу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком соглашения об уступке прав требования от 12.07.2014 и от 12.08.2014 предусматривали как погашение существующих обязательств общества "Зенит" перед обществом "Жилье", так и оплату оказываемых последним услуг по холодному водоснабжению (водоотведению) в будущие периоды за счет оставшейся части уступленных прав требования.
Вместе с тем, судами также установлено, что фактически общество "Жилье" оказало обществу "Зенит" услуги холодного водоснабжения (водоотведения) на сумму 282 426 руб. 08 коп., а в результате реализации уступленных прав ответчик получил от третьих лиц полную их стоимость в размере 412 811 руб. 74 коп. При этом правоотношения сторон по оказанию услуг холодного водоснабжения (водоотведения) прекратились 31.12.2014.
Следовательно, соглашение сторон об оплате за счет уступленных прав требования оказанных ответчиком услуг (в том числе в будущие периоды) осталось не реализованным в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали заявленные в иске требования на сумму 130 385 руб. 66 коп., составляющие разницу между полученными ответчиком по уступке прав требования денежными средствами в размере 412 811 руб. 74 коп. и стоимостью оказанных истцу услуг на сумму 282 426 руб. 08 коп., как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Возражений по поводу расчета суммы иска, в том числе относительно стоимости оказанных ответчиком услуг и размера полученных им денежных средств в оплату этих услуг, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, отклоняются судом округа как несостоятельные.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, при условии отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения) и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 в„– 11524/12).
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку судами установлен факт оказания ответчиком услуг водоснабжения (водоотведения) на меньшую сумму, чем фактически получено им в результате уступки истцом прав требования к третьим лицам, и предусмотренных законом или договором (соглашением) оснований для сбережения обществом "Жилье" возникшей разницы (в размере заявленных требований) судами не выявлено, то удовлетворение иска в этой части следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии с данной нормой права и статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества "Жилье" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А16-432/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1097907000278, ИНН 7905410711) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 в„– 0000294, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------