АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России: Артюнин С.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 в„– 17/16-Г
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России
на решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015
по делу в„– А73-5871/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.
по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис"
третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
о взыскании 304 319 руб.
Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54; далее - УВРК ВВ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ОГРН 1092724005505, ИНН 2724132911, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 Б; далее - ООО "СтройСпецСервис", ответчик) с иском о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 304 319 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае.
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов в отношении несоблюдения заказчиком порядка выявления недостатков, установленного п. п. 10.2, 10.3 государственного контракта от 17.09.2010 в„– 8-10.
Полагает, что поскольку пунктом 10.1 государственного контракта от 17.09.2010 в„– 8-10 установлен срок обнаружения дефектов - 5 лет, то в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 755 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2010 между УВРК ВВ МВД России (заказчик) и ООО "СтройСпецСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 8-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и передаче в эксплуатацию объекта: "Канализационный коллектор войсковой части 6882 в г. Хабаровске", а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.
Дополнительным соглашением от 08.04.2011 в„– 2 установлен срок выполнения работ до 30.09.2011.
Пунктом 3.1 согласована цена контракта, которая составила 66 700 000 рублей.
В установленный контрактом срок подрядчик выполнил работы на сумму 56 422 216,61 рублей, которые приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.
02.05.2012 начальником отдела по выдаче разрешений на производство земляных работ управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска составлен акт выявленных замечаний по выполненным работам.
Согласно протоколу технического совещания от 07.07.2012 работы по завершению строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс зданий военного городка войсковой части 6881 по ул. Автобусной, 110 в г. Хабаровске" переданы для выполнения ООО "Дальтепло", стоимость которых составила 304 319 рублей.
Указанные работы оплачены истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2012 в„– 9 к государственному контракту от 15.03.2008 в„– 38-08.
12.03.2015 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае проведена плановая проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой выявлен факт оплаты работ, выполненных ООО "Дальтепло", на сумму 304 319 рублей, что явилось основанием вывода о неэффективном использовании средств федерального бюджета.
Ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению от 22.02.2012 в„– 9 к государственному контракту от 15.03.2008 в„– 38-08 ООО "Дальтепло" устранены недостатки в работе, выполненной ответчиком в рамках государственного контракта от 17.09.2010 в„– 8-10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 ГК РФ - "Подряд".
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 10.1 контракта предельный срок обнаружения дефектов составляет пять лет.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрена фиксация наличия дефектов и сроков их устранения путем составления двустороннего акта подрядчиком и заказчиком.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта при отказе подрядчика от составления и подписания акта, обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик привлекает представителя государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН), с которым составляет соответствующий акт по установлению дефектов и недоделок и стоимости их устранения.
В материалы дела в обоснование своих требований истец представил акт выявленных замечаний от 02.05.2012, составленный начальником отдела по выдаче разрешений на производство земляных работ управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска.
Судами при рассмотрении спора установлено, что ни подрядчик, ни представитель государственного архитектурно-строительного надзора, в нарушение пунктов 10.2, 10.3 контракта участия при составлении вышеуказанного акта не принимали.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно посчитали, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение порядка выявления недостатков, установленного контрактом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка истца на положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, предусматривающих ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, судами признана несостоятельной.
Кроме того, судами учтено, что условиями контракта от 17.09.2010 в„– 8-10 не предусмотрена возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков. Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судами установлен факт подписания истцом актов приемки выполненных работ, составленных в рамках государственного контракта от 17.09.2010 в„– 8-10, без возражений по качеству указанных в них работ.
Доказательств того, что недостатки в работах, выполненные ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом также не представлено.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия у истца убытков, связанных с необходимостью оплаты работ, выполненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А73-5871/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------