АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ответчика: Уланова И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу в„– А59-1345/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СВС"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 3 650 363 руб. 66 коп.
Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СВС" (ОГРН 1102539006272, ИНН 2539110046, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 22-75; далее по тексту - истец, ООО СП "СВС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее по тексту - ответчик, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) о взыскании 3 638 731 рубля 63 копейки, из которых 926 117 рублей 08 копеек - задолженность за оказанные услуги по государственному контракту в„– 04/ГК-14 от 08.04.2014, 2 683 200 рублей - задолженность за оказанные услуги по государственному контракту в„– 07/ГК-14 от 05.06.2014, пени за просрочку платежей по государственным контрактам в„– 1-07/ГК-14 от 01.07.2014 и в„– 2-07/ГК-14 от 01.08.2014 в общей сумме 11 321 рубль 02 копейки и проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 093 рубля 53 копейки.
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по государственным контрактам в сумме 3 609 317 рублей 08 копеек. В части взыскания пени в размере 11 321 рубля 02 копейки и процентов за пользование денежными средствами в размере 18 093 рубля 53 копейки заявил отказ, который в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ принят судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу ООО СП "СВС" взыскана задолженность в размере 3 609 317 рублей 08 копеек. При недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области суд решил производить взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу статей 72, 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что обществом не представлено доказательств фактической стоимости оказанных услуг, а также в соответствии с законодательством РФ при недостаточности денежных средств у Управления взыскание денежных средств с Росимущества в порядке субсидиарной ответственности не предусмотрено и может привести к обращению двойного взыскания на средства федерального бюджета
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 08.04.2014 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) и ООО СП "СВС" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 04/ГК-14 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества.
Согласно пунктам 1.5, 2.1, 3.3 контракта срок оказания услуг определен периодом с момента заключения контракта по 31.12.2014; цена контракта составила 467 500 рублей, в том числе НДС (цена хранения 1 кв. м/сутки - 37 рублей 40 копеек).
В пункте 3.2 контракта указано, что оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий контракта за период с 28.05.2014 по 10.11.2014 истцом оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 467 500 рублей, что подтверждается актами Nв„– 1-04/ГК-14, 2-04/ГК-14, 3-04/ГК-14, 4-04/ГК-14, 5-04/ГК-14, 6-04/ГК-14, 7-04/ГК-14. Данные акты ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.
Также по контракту исполнителем оказаны услуги по хранению 24 762,5 кв. м имущества заказчика за период с 11.11.2014 по 23.02.2015 на общую сумму 926 117 рублей 08 копеек, что подтверждается актами: в„– 8-04/ГК от 01.12.2014 на сумму 227 333 рубля 70 копеек, в„– 9-04/ГК от 31.12.2014 на сумму 285 095 рублей 29 копеек, в„– 10-04/ГК от 01.02.2015 на сумму 272 255 рублей 12 копеек, в„– 11-04/ГК от 02.03.2015 на сумму 141 432 рубля 97 копеек.
Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату оказанных услуг на сумму 926 117 рублей 08 копеек, ответчиком не подписаны и возвращены письмом от 23.03.2015 в„– 1250-07/827, со ссылкой на полное исполнение государственного контракта и невозможность оплаты в соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ.
Кроме того, 05.06.2014 между сторонами заключен государственный контракт в„– 07/ГК-14 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства.
Согласно пункту 1.3. контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение в„– 1).
В силу пункта 1.5 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2014.
В пункте 1.6. контракта указан объем услуг: 112 судо/суток.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 465 920 рублей, в т.ч. НДС.
В рамках данного контракта истец в период с 23.06.2014 по 31.07.2014 оказал услуги на общую сумму 465 920 рублей, данные услуги ответчиком приняты и оплачены.
Также во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с 31.07.2014 по 09.03.2015 на общую сумму 2 683 200 рублей, что подтверждается актами: в„– 3-07/ГК-14 от 01.09.2014 на сумму 391 040 рублей, в„– 4-07/ГК-14 от 10.10.2014 на сумму 374 400 рублей, в„– 5-07/ГК-14 от 10.11.2014 на сумму 386 880 рублей, в„– 6/1-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, в„– 6/2-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, в„– 6/3-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, в„– 7-07/ГК-14 от 31.12.2014 на сумму 386 880 рублей, в„– 8-07/ГК-14 от 01.02.2015 на сумму 386 880 рублей, в„– 9-07/ГК-14 от 02.03.2015 на сумму 307 840 рублей, в„– 10-07/ГК-14 от 10.03.2015 на сумму 74 880 рублей.
Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.
Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что ТУ ФАУГИ в Сахалинской области не приняло мер к возврату имущества после истечения срока действия контракта с передачей его на хранение другим лицам, либо заключением дополнительных соглашений к государственному контракту.
Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования подлежит отклонению на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.
Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам дела.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не отнесена.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А59-1345/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------