АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: Беркут Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1; Чеусова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 2;
от общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго": Казуров В.Г., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"
на решение от 12.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу в„– А16-737/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (далее - ООО "Бирэнерго", общества) 1 113 686,06 руб., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается оказание обществом в процессе своей деятельности негативного воздействия на окружающую природную среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ "Углерод (сажа)" и "Пыль неорганическая: 70-20% SiO2" в окружающую среду, размещения отходов, в связи с чем оно обязано уплатить вышеуказанные обязательные публично-правовые платежи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО "Бирэнерго" с выводами судов о том, что даже при наличии разрешения на выбросы вредных веществ общество должно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления выбросов загрязняющих веществ не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судам следовало применить пункт 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Постановление в„– 632).
Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов.
ООО "Бирэнерго" представило в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года на общую сумму 78 038,49 руб., из которых: 9 816,77 руб. - за 2 квартал 2014 года, 12 284,81 руб. - за 3 квартал 2014 года, 55 937,91 руб. - за 4 квартал 2014 года.
Затем общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в меньшем размере, чем указано в представленных им расчетах.
Администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Управление Росприроднадзора, которое в связи с отсутствием у общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ "Углерод (сажа)" и "Пыль неорганическая: 70-20% SiO2", произвело доначисление платы за выброс данных загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.
Доначисление платежей произведено в соответствии с Постановлением в„– 632, приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 в„– 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ в„– 204), с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Согласно произведенным заявителем расчетам, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 1 113 686,06 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года - 154 521,24 руб., за 3 квартал 2014 года - 129 787,88 руб., за 4 квартал 2014 года - 883 611,68 руб.
29.04.2015 управление направило в адрес общества требование в„– 06-04-935 о погашении недоимки в размере 1 113 686,06 руб. в срок до 19.05.2015.
Поскольку требование заявителя о погашении недоимки обществом не исполнено, управление на основании статьи 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, признав представленный управлением расчет суммы задолженности правильным. Выводы первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, с которым согласен суд кассационной инстанции в силу следующего.
Судами правомерно учтены положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2010 в„– 780, постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 717, пунктов 2, 4, 6 Постановления в„– 632, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344, пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Пунктом 2 Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
Пунктами 5, 6 Порядка предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Суды, установив по материалам дела, что факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду обществом не оспаривается, расчеты произведены на основании представленных обществом данных по количеству загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух, сделали правомерный вывод об обязанности ООО "Бирэнерго" внести обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Поскольку у общества отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ: углерод (сажа) и пыль неорганическая 70-20% SiO2, суды обеих инстанций обоснованно согласились с позицией управления о том, что на основании Порядка вся масса сбрасываемых предприятием загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением пятикратного повышающего коэффициента.
При этом суды верно указали, что отсутствие вины общества в данном случае не является основанием для освобождения его от исполнения публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленных размере и порядке.
Отклоняя довод общества о том, что при наличии разрешений (на вещества кроме углерод (сажа) и пыль неорганическая 70-20% SiO2) и неустановления управлением в них нормативов по углерод (сажа) и пыль неорганическая 70-20% SiO2 применение повышающего коэффициента неправомерно, суды обоснованно исходили из того, что плата за загрязнение окружающей среды в таких случаях определяется как сверхлимитное загрязнение, то есть по увеличенных нормативам платы, что вытекает из пункта 6 Порядка.
При этом, из положений Порядка не следует, что факт наличия у общества ранее выданного разрешения на выброс конкретных видов веществ должен учитываться при решении вопроса об исчислении платы за выброс других загрязняющих веществ. Вопрос о размерах платы связан с требованием наличия у общества нормативов выбросов по соответствующим веществам.
Довод жалобы о том, что управлением Росприроднадзора не должны были выдаваться разрешения при отсутствии нормирования всех вредных веществ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный вопрос исследовался в деле в„– А16-138/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ООО "Бирэнерго" с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А16-737/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------