АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"
на решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А24-1719/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын"
о взыскании 76 665 864 руб. 78 коп. и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 4, 83; далее - ООО "Новый Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074101000368, ИНН 4101114428, место нахождения: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 3; далее - ООО "Альфа-Ойл", ответчик) о взыскании 350 000 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда и 50 000 руб. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств.
В качестве способа исполнения судебного акта по делу истец просит обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 19; далее - ООО "Кейнын"), а именно здание гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м, лит. С и здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м, лит. Ы, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 109, район 11 км (спуск в п. Авача), и установить начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 11 622 377,7 руб.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 76 665 864,78 руб., из которых 11 622 377,7 руб. - задолженность по договору от 01.11.2011 в„– 5 и 76 665 864,78 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств.
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Ойл" в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 11 622 377 руб. 67 коп. задолженности, 65 043 487 руб. 08 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины, всего - 76 685 864 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Новый Горизонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа об обращении взыскания на удерживаемое истцом недвижимое имущество отменить, и принять новый судебный акт. Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кейнын": здание гаража-бытовки; установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 11 622 377 руб. 70 коп.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что после заключения Договора подряда от 01.11.2011 в„– 5, ООО "Альфа-Ойл" 02.11.2011 по акту приема-передачи недвижимого имущества передало спорное недвижимое имущество во владение ООО "Новый Горизонт" для производства ремонтно-строительных работ. После окончания ремонта спорных объектов, ООО "Альфа-Ойл" оплату работ в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем ООО "Новый Горизонт" отказалось передать спорный объект заказчику, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 712, 359, 360 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает также на то, что ООО "Альфа-Ойл" являлся добросовестным приобретателем и поскольку переход права к нему был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о праве, то до момента регистрации перехода прав на имущество к ООО "Кейнын", осуществленного 19.05.2014 на основании вступившего в силу 15.04.2014 решения Арбитражного суда Камчатского края по делу в„– А24-1356/2012, ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем спорных объектов недвижимости с титулом собственника. Соответственно, владение результатом работ - отремонтированными зданиями и их удержание имело место в то время, когда ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем объектов недвижимости на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22.07.2015 решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 по делу в„– А24-5917/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Полагает, что поскольку переход права на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за третьим лицом - ООО "Кейнын", после того, как удерживаемые вещи поступили во владение кредитора - ООО "Новый Горизонт", то ООО "Новый Горизонт" вправе продолжать удерживать объекты недвижимости и вправе просить суд обратить на них взыскание.
Считает, что суды, отказывая в удовлетворения требований об обращении взыскания на удерживаемое, ООО "Новый Горизонт", недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кейнын" незаконно применили нормы статьи 335 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кейнын" опровергает приведенные истцом доводы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2011 между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" заключен договор купли-продажи в„– 1, по условиям которого в собственность ООО "Альфа-Ойл" передано следующее имущество: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, и здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.
01.11.2011 между ООО "Альфа-Ойл" (заказчик) и ООО "Новый горизонт" (подрядчик) заключен договор в„– 5, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту вышеуказанных объектов согласно локальной сметы.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.4 договора и составила 11 622 377,67 руб.
Выполненные работы сданы подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 в„– 1, от 31.12.2011 в„– 2, от 31.01.2012 в„– 3, от 29.02.2012 в„– 4, от 31.03.2012 в„– 5, от 30.04.2012 в„– 6, от 31.05.2012 в„– 7. Общая стоимость выполненных работ составила 11 622 377,67 руб.
ООО "Альфа-Ойл" приняло выполненные работы без замечаний, однако не оплатило их.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу в„– А24-1356/2012 договор купли-продажи от 12.10.2011 в„– 1, заключенный ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" в отношении спорных объектов, признан недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" спорное имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
До настоящего времени судебный акт по делу в„– А24-1356/2012 не исполнен, спорное имущество ООО "Кейнын" не возвращено.
Заявляя о своем праве на удержание спорного имущества и об удовлетворении своих требований по оплате работ по договору от 01.11.2011 в„– 5 за счет его стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 11 622 377 рублей 67 копеек и договорную неустойку в размере 65 043 487 рублей 08 копеек.
Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кейнын", суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу правил статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Положения пункта 2 статьи 359 ГК РФ допускают право кредитора на удержание находящейся у него вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Однако, как выяснено судами, спорное имущество приобретено ООО "Альфа-Ойл" на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 в„– 1, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу в„– А24-1356/2012, которое вступило в законную силу 15.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ООО "Кейнын" на основании недействительной сделки и на момент передачи спорного имущества истцу для выполнения ремонтных работ, ООО "Альфа-Ойл" не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на него, то в рассматриваемом случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению.
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что ООО "Альфа-Ойл" - заказчик по Договору подряда от 01.11.2011 в„– 5 в настоящее время не является собственником удерживаемого спорного имущества, то его задолженность, возникшая в связи с неисполнением договора подряда от 01.11.2011 в„– 5, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему в настоящий момент имущество. Тот факт, что во время заключения договора подряда от 01.11.2011 в„– 5 ООО "Альфа-Ойл" являлось собственником спорного имущества, не позволяет удовлетворить его задолженность путем обращения взыскания на имущество, которое на сегодняшний день ему не принадлежит.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.08.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А24-1719/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------