АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф03-5524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "Технострой ДВ": Гуляева Д.В. - представитель по доверенности от 13.03.2015 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"
на решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А73-3328/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"
о взыскании 359 618 руб. 99 коп., признании договора расторгнутым, возврате имущества
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"
о признании договора недействительным в части
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, оф. 6; далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Вокзальная, 5; далее - ООО "Технострой ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082801008663, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 11, оф 3; далее - ООО "Технострой") о признании расторгнутым договора финансовой аренды (лизинга) в„– 29-13 от 26.09.2013, возврате имущества: автомобиль самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52Р новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN-X8965519CD0BA7034, номер двигателя 6WG16WG1-419696, шасси (рама) в„– JALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР 885691 выдан 01.11.2013 ООО "Автомастер", о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 359 618 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 15 159 руб. 01 коп.
ООО "Технострой ДВ" обратилось со встречным иском к ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о взыскании денежных средств по договору лизинга в„– 29-13 от 26.09.2013 в размере 6 211 813 руб. 18 коп., признании недействительными пунктов 2.4, 3.1, 5.2 договора лизинга.
Определением суда от 16.07.2015 в отдельное производств выделены требование ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о взыскании с ООО "Технострой ДВ", ООО "Технострой" задолженности по лизинговым платежам в сумме 359 618 руб. 99 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 15 159 руб. 01 коп., а также встречное исковое требование ООО "Технострой ДВ" о взыскании с ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" в пользу ООО "Технострой ДВ" 6 211 813 руб. 18 коп., признании недействительными пунктов 2.4, 3.1, 5.2 договора лизинга.
Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" удовлетворен.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Технострой ДВ", где ставится вопрос об их отмене как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для совместного рассмотрения с делом в„– А73-10263/2015.
В обоснование приводит доводы о том, что лизингодатель включил в лизинговые платежи выкупную стоимость предмета лизинга, рассчитанную исходя из установленного договором срока пользования лизингополучателем имущества - 32 месяцев. А указанная в Приложении в„– 1 к договору символическая выкупная цена в размере 143 751 руб. является остаточной частью полной выкупной стоимости предмета лизинга, и подлежит уплате только при полном исполнении условий договора о сроке пользования предметом лизинга - 32 мес. Поскольку у лизингополучателя отсутствовала обязанность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга до события, определенного п. 3.1 (заключение договора купли-продажи), переплата по договору на дату получения уведомления о расторжении договора составила 1 388 295,90 руб. Названная переплата должна была учитываться лизингодателем в качестве оплаты лизинговых платежей будущих периодов, согласно представленной таблице. По мнению заявителя, на дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договора, задолженность перед ним отсутствовала. В силу отсутствия обязанности ответчика оплачивать выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствовали основания для одностороннего отказа от расторжения договора. Указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, фактически навязывает контрагентам заключение договора присоединения, что подтверждается заключением между сторонами 10 договоров с одинаковыми условиями (разница в объекте лизинга). Полагает, что возможность лизингодателя списывать штрафные санкции за периоды допущенной просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора должно оцениваться судами как злоупотребление лизингодателем своим правом на расторжение договора. Также заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права (часть 3 статьи 130 АПК РФ) при выделении требований об оспаривании пунктов 3.1 и 2.4 договора в отдельное производство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" (лизингодатель) и ООО "Технострой ДВ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 29-13 от 26.09.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество: автомобиль самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52Р новый, не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIв„– - X8965519CD0BA7034, номер двигателя 6WG16WG1-419696, шасси (рама) в„– JALCYZ52PD7000041, ПТС серии 16НР 885691, выдан 01.11.2013 ООО "Автомастер" и предоставить его во временное владение и пользование ООО "Технострой".
Кроме того, между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" и ООО "Технострой" заключен договор поручительства в„– 29-13/П от 26.09.2013, по условиям которого ООО "Технострой" обязалось отвечать за исполнение ООО "Технострой ДВ" его обязательств по договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2013.
Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению в„– 1 к договору лизинга (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 159 984 руб. 97 коп., включая НСД. Эта сумма включает: возмещение расходов (инвестиционных затрат) на приобретение предмета лизинга, плату за пользование кредитными ресурсами, налоговые обязательства, сумму страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга. Перечисление пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.
В случае неуплаты штрафных санкций сумма пени будет автоматически вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае устанавливается следующая очередность погашения требований (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь взыскиваются пени, во вторую очередь списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Указанный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя.
Согласно пункту 7.4 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неоднократного или грубого нарушения лизингополучателем условий договора и (или) в случае, если лизингополучатель на срок более 30 календарных дней по истечении установленного графиком срока платежа не исполнил либо не в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств.
Уведомление о досрочном отказе от исполнения договора направляется письменно лизингополучателю не менее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора. Указанное уведомление, в случае если оно не вручается нарочным, признается полученным лизингополучателем с даты отправки такого уведомления через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 9 договора либо на адрес, указанный в выписке из гос. реестра. По истечении 7 рабочих дней с даты уведомления лизингополучателя договор считается расторгнутым. Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу и в сроки, указанные в уведомлении (пункт 7.4).
ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг", ссылаясь на нарушение ООО "Технострой ДВ" сроков внесения всех платежей по договору, обратилось с иском о признании договора лизинга расторгнутым и возврате предмета лизинга.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).
В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Так, разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению в„– 1 к договору лизинга (пункт 3.2).
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Технострой ДВ" обязательств по договору лизинга от 26.09.2013 в„– 29-13 по своевременному внесению лизинговых платежей, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено.
При этом судами установлено, что на 27.11.2014 задолженность составляла 14 301 руб. 16 коп., на 27.12.2014-165 784 руб. 55 коп., на 27.01.2015-164 734 руб. 27 коп., всего 344 459 руб. 98 коп.
В связи с данными нарушениями ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" направлялись в адрес ООО "Технострой ДВ" претензии: в„– 15 от 30.04.2014, в„– 144 от 20.05.2014, в„– 158 от 04.06.2014, в„– 191 от 30.06.2014, в„– 216 от 31.07.2014, в„– 246 от 04.09.2014, б/н от 15.10.2014, в„– 341 от 10.11.2014, в„– 395 от 09.12.2014 об оплате задолженности в сумме 344 459 руб. 98 коп., в которых истец уведомлял ответчика о сумме начисленной пени и предупреждал ответчика о том, что согласно пункту 5.2 договора при неуплате пени соответствующая сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи, и задолженность по уплате лизинговых платежей будет числиться до полного погашения всей просроченной задолженности и пени.
В ответ на данные претензии ответчик направлял истцу письма о согласии с суммой пени.
Удержание сумм начисленной пени из производимых платежей производилось истцом путем направления уведомлений.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" письмом в„– 20 от 29.01.2015 уведомило ООО "Технострой ДВ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о расторжении договора по истечении 7 дней с даты получения уведомления, а также о возврате предмета лизинга на площадку лизингодателя по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, 84.
Уведомление от 29.01.2015 прибыло в место вручения 06.02.2015, согласно информации сайта Почты России, что в силу пункта 7.4 договора свидетельствует о расторжении договора через 7 рабочих дней, то есть 10.02.2015.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций применив указанные нормы права, правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора лизинга расторгнутым, а также возврате предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.
При этом отклоняя доводы ООО "Технострой ДВ" об отсутствии задолженности и наличии переплаты по договору в связи с фактической уплатой в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 4.4 договора лизинга, закрепляющий право лизингополучателя приобретения предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, а также пункт 2.26 договора, в котором стороны согласовали порядок действия в случае выкупа предмета лизинга, пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга только на основании всех лизинговых платежей.
Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела в круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, не входит вопрос определения величины выкупной стоимости предмета лизинга, а также той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
Между тем данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.
Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 130 АПК РФ о выделении первоначальных требований ООО "СДМТ" в отдельное производство, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация предоставленного указанной нормой права является правом суда первой инстанции и обусловлено целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А73-3328/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------