АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф03-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от истца: Курбанов В.В., представитель по доверенности от 22.09.2015,
от ответчика: Лапинский А.В., представитель по доверенности от 10.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А37-834/2015
Арбитражного суда Магаданской области
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)
о взыскании 626 700 руб. 00 коп.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (далее - ответчик, Банк России) о взыскании ущерба в сумме 626 700 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда от 10.08.2015 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Банк России в кассационной жалобе просит постановление от 02.11.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 10.08.2015. В обоснование указывает на то, что системный анализ пунктов 4.6, 4.7, 5.2 договора от 11.11.2008 в„– 7, с учетом требований пункта 3.5 Указания Банка России от 27.08.2008 в„– 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц" (далее - Указание 2060-У), позволяет сделать вывод о необоснованности претензий истца к ответчику в рамках настоящего спора. Настаивает на том, что в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет лишь факт совершения преступных действий именно Костюк Н.М., но не более. Ссылается на то, что ответчик не уполномочивал Костюк Н.М. на выполнение обязанностей, которые могли бы причинить ущерб клиентам, в том числе истцу. Отмечает, что Костюк Н.М. не исполняла, а нарушала требования должностной инструкции, помимо воли ответчика. Считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, в рамках Указания 2060-У и договора от 11.11.2008 в„– 7 мог бы получить наличность в полном объеме. Полагает, что оснований для установления вины ответчика не имеется, так как Костюк Н.М. совершила преступление помимо воли Банка России. Находит отсутствующей причинно-следственную связь между возникновением ущерба у клиента истца - ОАО "Сусуманзолото", добровольными действиями самого истца по возмещению ущерба и действиями (бездействием) ответчика. В подтверждение приведенной позиции ссылается на судебную практику.
Сбербанк в возражениях и дополнениях к ним доводы жалобы отклонил, указал на то, что в постановлении апелляционного суда полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, применены нормы законодательства, подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 11.11.2008 между Сбербанком (кредитная организация) и Банком России (банк) заключен договор в„– 7 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор), предметом которого является кассовое обслуживание расчетно-кассовым центром г. Сусуман Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (далее - РКЦ) дополнительного офиса в„– 028 Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" (далее - подразделение), открытого кредитной организацией в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" (далее - филиал), не имеющего корреспондентского субсчета в расчетно-кассовом центре Банка России, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).
Для осуществления кассового обслуживания в РКЦ филиалу открывается, в том числе лицевой счет, на который филиал перечисляет средства для подкрепления операционной кассы подразделения. Подразделение получает денежную наличность в пределах суммы денежных средств, перечисленных филиалом на лицевой счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления (подпункт 2.1.2).
Для резервирования денежных средств подразделение накануне дня получения денежной наличности может представлять РКЦ письменные заявки на получение денежной наличности, оформленные в соответствии с требованиями Банка России (пункт 4.4).
В пункте 4.6 Договора закреплено, что подразделение имеет право пересчитать полученную сумму денежной наличности, полистно банкноты, упакованные в полные и неполные пачки и поштучно монету, упакованную в мешки, под наблюдением контролирующего.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора РКЦ не удовлетворяет претензий подразделения по недостачам, неплатежеспособным денежным знакам, обнаруженным в принятой им денежной наличности, если денежная наличность не была пересчитана полистно, поштучно при ее получении представителем подразделения под наблюдением контролирующего работника РКЦ.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорен тот факт, что 14.12.2012 в рамках заключенного Договора работник подразделения в соответствии с ранее направленной заявкой получил в РКЦ денежную наличность. При получении наличность была пересчитана работником подразделения в кассе РКЦ по надписям на верхних накладках к пачкам банкнот, отдельным корешкам, упакованным сотрудником РКЦ Костюк Натальей Михайловной посредством вакуумного упаковщика, способом, исключающим изъятие (замену) купюр без вскрытия упаковки. При проверке целостности упаковок повреждения выявлены не были. По результатам пересчета в указанном выше порядке размер полученной работником подразделения наличности составил 40 000 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 23.04.2014 по делу в„– 1-5/2014 Костюк Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Этим же судебным актом удовлетворен гражданский иск Банка России о взыскании в его пользу с Костюк Н.М. материального вреда в сумме 819 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате умышленных противоправных действий работника Банка России Костюк Н.М., совершенных с целью хищения денежных средств Банка России, Сбербанк при осуществлении кассового обслуживания в рамках Договора 14.12.2012 недополучил в РКЦ 626 700 руб., а претензии истца о возмещении ему данной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названной суммы. Истец указал на то, что в полученных его работником 14.12.2012 в РКЦ денежных средствах, сформированных Костюк Н.М., сумма которых при их пересчете по надписям на верхних накладках к пачкам банкнот, отдельным корешкам составила 40 000 000 руб. и часть из которых в этот же день выдана истцом своему клиенту - ОАО "Сусуманзолото" для выплаты заработной платы, выявлена подмена денежных купюр номиналом 5 000 руб. на купюры номиналом 100 руб., повлекшая недостачи у истца и ОАО "Сусуманзолото" в суммах 504 700 руб. и 122 000 руб. соответственно, при этом недостача в сумме 122 000 руб. возмещена истцом ОАО "Сусуманзолото" в добровольном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковое требование Сбербанка, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба ни на основании норм Договора, ни в соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал на то, что полученная истцом денежная наличность не пересчитана полистно, поштучно при ее получении в РКЦ, что по условиям Договора (пунктов 4.6 и 4.7 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2015 в„– 5) исключает предъявление претензий к ответчику. Также суд пришел к выводу об отсутствии у Банка России обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником - Костюк Н.М. при совершении ею уголовного преступления, поскольку истцом не доказано, что при осуществлении преступного умысла по подмене банкнот Костюк Н.М. действовала по заданию Банка России и под его контролем; приговор суда от 23.04.2014 свидетельствует о наличии вины в действиях самого работника, но не иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания; недостача денежной наличности является результатом преступного умысла Костюк Н.М. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении ею трудовых (служебных) обязанностей. При этом суд посчитал, что приговор суда от 23.04.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора только в отношении факта совершения преступных действий именно Костюк Н.М., но не более.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь статьями 1064, 1068 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 626 700 руб., указав на то, что вред истцу причинен вследствие нарушения Костюк Н.М. должностной инструкции и ответчик, не обеспечив передачу истцу денежных средств в сумме, предусмотренной заявкой истца, обязан отвечать за вред, причиненный действиями его работника.
Суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка России заявленной суммы ущерба, однако, правовым основанием для удовлетворения иска являются статьи 393, 15 ГК РФ. При этом кассационный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в том числе искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исковые требования истца фактически основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств по заключенному между сторонами Договору (на кассовое обслуживание), поскольку истец связывает возникновение у него ущерба с недостачей денежных средств, возникшей при получении денежной наличности работником его подразделения в рамках данного Договора.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.
Как указано выше, в подтверждение заявленных требований истец сослался на вступивший в законную силу приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 23.04.2014 по делу в„– 1-5/2014.
Из содержания данного судебного акта усматривается, что Костюк Н.М., работая в РКЦ в должности старшего кассира в период с 16.01.2012 по 18.12.2012 и осуществляя кассовые операции с вверенной ей банкнотой Банка России присвоила, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою собственность вверенные ей, принадлежащие Банку России денежные средства, путем замены в пачках с банкнотами купюр достоинством 5 000 руб. на купюры достоинством 100 руб.
Суд общей юрисдикции признал доказанным, что сумма похищенных названным выше лицом денежных средств составила 1 446 600 руб. и включает в себя недостачи в РКЦ в сумме 835 000 руб. (на данную сумму Банком России заявлен гражданский иск, удовлетворенный названным приговором суда в размере 819 000 руб.), в ОАО "Сусуманзолото" в сумме 122 000 руб. и в дополнительном офисе в„– 028 Сбербанка России в сумме 504 700 руб. (совокупность двух последних сумм предъявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска). Недостачи в ОАО "Сусуманзолото" и в Сбербанке, исходя из свидетельских показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора, имели место при выдаче работнику подразделения 14.12.2012 денежной наличности в РКЦ, часть из которой выдана в ОАО "Сусуманзолото". При этом судом принято во внимание то, что Банк России, который настаивает на хищении Костюк Н.М. его денежных средств только в сумме 835 000 руб., имеет заинтересованность в этом, поскольку признание Костюк Н.М. виновной в совершении хищения на сумму 1 446 600 руб. может повлечь предъявление иска Сбербанка к Банку России. Также судом отмечено, что Сбербанк в ходе предварительного следствия обращался с заявлениями о признании его как потерпевшим, так и гражданским истцом, но в удовлетворении данных заявлений отказано, в том числе по причине отсутствия умысла у Костюк Н.М. на причинение ущерба Сбербанку (указанное подтверждается и представленными в дело постановлениями СО ОМВД России по Сусуманскому району).
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные рамках уголовного производства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 в„– 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14.
При рассмотрении настоящего иска ответчиком ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационном суде, не оспорены указанные выше обстоятельства, признанные доказанными приговором суда общей юрисдикции и положенные истцом в основу настоящего иска, свидетельствующие о том, что кассиром Банка России Костюк Н.М. совершено хищение денежных средств у своего работодателя, в том числе в сумме 626 700 руб., путем подмены листов банкнот большего номинала на банкноты меньшего номинала в пачках банкнот, переданных 14.12.2012 истцу, часть из которых последним в этот же день передана ОАО "Сусуманзолото". Не оспорен ответчиком и тот факт, что названные пачки банкнот, содержащие недостачу в сумме 626 700 руб., переданы работником Банка России работнику подразделения в рамках заключенного между сторонами Договора. Апелляционным судом также установлено непредставление ответчиком в дело доказательств возникновения спорной недостачи по иным причинам, не связанным с указанными выше действиями работника Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае приведенные выше выводы, изложенные в приговоре суда от 23.04.2014, учитывая их неопровержение ответчиком в установленном процессуальном порядке, в том числе путем представления письменных доказательств, правильно оценены арбитражным апелляционным судом в качестве относимых и допустимых к настоящему спору. Принимая данные выводы во внимание, апелляционный суд верно признал доказанным тот факт, что 14.12.2012 ответчик при исполнении обязательств по Договору не обеспечил передачу истцу денежных средств в сумме, предусмотренной заявкой истца, что привело к возникновению убытков у Сбербанка в заявленной сумме.
Указанное выше свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по Договору, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, выразившееся в передаче истцу 14.12.2012 денежных средств в размере, отличном от предусмотренного в заявке на сумму 626 700 руб.; наличие у истца убытков в указанной сумме; возникновение этих убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Мнение заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в сумме 122 000 руб., соответствующем размеру недостачи, обнаруженной ОАО "Сусуманзолото", и действиями (бездействием) ответчика, не может быть признано обоснованным, учитывая то, что данная недостача обнаружена в пачках банкнот, переданных ОАО "Сусуманзолото" истцом из числа пачек банкнот, полученных истцом от ответчика 14.12.2012 в рамках Договора, а также принимая во внимание действия истца по добровольному возмещению своему клиенту - ОАО "Сусуманзолото" этой недостачи, при том, что данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Из приведенной Банком России при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах всех инстанций позиции усматривается, что несогласие с исковым требованием Сбербанка основано на доводах о необоснованности претензий истца в силу пункта 4.7 Договора, поскольку денежная наличность при ее получении истцом не пересчитана полистно, и об отсутствии вины Банка России в причинении ущерба истцу, поскольку установлена вина Костюк Н.М.
Однако приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от договорной ответственности, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного Договора, данные обстоятельства не отнесены к условиям, освобождающим ответчика от ответственности, учитывая то, что спорные отношения в рамках Договора возникли у сторон в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Исходя из положений названной нормы права, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и при отсутствии его вины, как это имеет место в рассматриваемом случае. При этом условиями Договора не предусмотрено, что наличие вины работника Банка России, так же как и неиспользование истцом предоставленного ему пунктом 4.6 Договора права пересчитать полученную в РКЦ денежную наличность полистно, отнесено к обстоятельствам, исключающим ответственность Банка России за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. К обстоятельствам непреодолимой силы они также не относятся (в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.1998 в„– 6168/97).
Следует отметить, что в пунктах 5.2, 5.3 Договора стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимыми обстоятельствами, не подлежащими разумному контролю.
Таким образом, стороны Договора не согласовали каких-либо иных условий, отличных от указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Поскольку ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, решение апелляционного суда о возложении на него ответственности в виде взыскания ущерба в сумме 626 700 руб. является правомерным.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А37-834/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------