АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф03-5899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по делу в„– А24-5984/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - заинтересованное лицо, департамент), оформленного письмом от 07.11.2014 в„– 01-08-01/5897/13, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 51; об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2015 оспариваемое решение департамента признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу РФ.
Определением суда от 17.07.2015 частично удовлетворено заявление Восканяна М.Ж. о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов: с департамента в пользу Восканяна М.Ж. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
27.07.2015 в арбитражный суд поступило очередное заявление Восканяна М.Ж. о возмещении за счет департамента судебных издержек по делу в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2015 заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу Восканяна М.Ж. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2015 по делу в„– А24-5984/2014 отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением от 20.10.2015, Восканян М.Ж. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 101, 106, 110 (часть 2) АПК РФ. Считает, что при отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суды неправомерно сослались на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О и от 20.03.2014 в„– 664-О, не применимые в спорной ситуации. Также указывает на то, что суд не руководствовался подлежащей применению, по его мнению, правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12.
Департамент представил письменные возражения на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Как установлено судами при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов, заявитель ранее обращался с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.
Отменяя определение суда от 26.08.2015 и отказывая во взыскании с департамента судебных расходов, понесенных Восканяном М.Ж. в качестве расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данные судебные расходы не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.
При этом апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Доводы жалобы о принятии обжалуемого судебного акта без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов и необоснованности ссылки на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов. Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позже в правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, при едином подходе к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, основаны на их неверном толковании, поэтому подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Восканяна М.Ж. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А24-5984/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------