АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф03-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Александровича
на решение от 10.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015
по делу в„– А04-2953/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
По иску индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Александровича (ОГРНИП 311280719500021, ИНН 280705153210)
к администрации Архаринского района Амурской области (ОГРН 1022800875680, ИНН 2810000323, место нахождения: 676740, Амурская область, поселок городского типа Архара, улица Калинина, 12)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Руденко Станислав Александрович (ОГРНИП 307280726200013, ИНН 280702749728)
о взыскании 861 599 руб. 68 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Швецов Евгений Александрович (далее - ИП Швецов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с администрации Архаринского района Амурского области (далее - администрация, ответчик) убытков в размере 861 599 руб. 68 коп., составляющих стоимость услуг перевозки металлических конструкций в село Ядрино Архаринского района - 217 669 руб. 44 коп., оплату вынужденного простоя спецавтомашин - 471 610 руб. 88 коп., стоимость услуг обратной перевозки груза из села Ядрино Архаринского района в город Свободный - 172 319 руб. 36 коп.
Определением суда от 20.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Руденко Станислав Александрович (далее - ИП Руденко С.А.).
Решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Швецов Е.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли письма от 09.04.2012, от 16.04.2012 в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку Типовая инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области, утвержденная постановлением губернатора Амурской области от 27.12.2007 в„– 700 (далее - Типовая инструкция), в нарушение которой были оформлены эти письма, не является нормативным актом и как следствие не может быть положена в основу выводов судов. Указывает на то, что отсутствие регистрации вышеуказанных писем в "Книге исходящих документов" не может являться основанием для вывода о ненаправлении таких писем в адрес истца. Настаивает на том, что бывший глава администрации Мисюк Э.В. обладал необходимыми полномочиями на подписание вышеупомянутых писем. Полагает, что в силу положений статей 8, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у администрации обязанности по оплате выполненных работ является доставка ИП Швецовым Е.А. в село Ядрино Архаринского района металлических конструкций, указанных в договоре поставки от 21.07.2011 в„– 5. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт организации им перевозки груза в адрес, указанный в письме главы администрации от 09.04.2012. Считает, что судами неправомерно применен срок исковой давности.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между администрацией (покупатель) и ИП Швецовым Е.А. (продавец) подписан договор поставки в„– 5 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар в срок до 30.07.2011, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента приемки товара.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставке подлежал следующий товар:
а) башмак опорный (700 кг/шт.) - 2 (два) шт.; стойка опорная коробчатого сечения длина 6 м (вес 566 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект тротуара металлического пешеходного (вес 3088 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; опорно-несущая балка (вес 961 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического перильного ограждения тротуара (вес 1068 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического барьерного ограждения на подходах (вес 2848 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического барьерного ограждения на мост (вес 1815 кг/шт.) - 1 (одна) шт. Поставка товара и его местонахождение определяется по следующему адресу: Амурская область, город Свободный;
б) пролетные конструкции металлические (20750 x 3210 x 340 вес 9600 кг/шт.) - 2 (две) шт. Поставка товара и его местонахождение определяется по следующему адресу: Амурская область, Архаринский район, село Ядрино.
Общая стоимость договора (цена договора) составляет 3 291 184 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
09.04.2012 за подписью главы администрации Э.В. Мисюка, полномочия которого на момент рассмотрения иска прекращены, в адрес ИП Швецова Е.А. направлено письмо, содержащее просьбу срочно доставить собственным автотранспортом, загрузить и выгрузить грузоподъемной техникой в селе Ядрино Архаринского района товар, указанный в подпункте "а" пункта 1.2 договора.
В этот же день между ИП Швецовым Е.А. (заказчик) и ИП Руденко С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг перевозки металлических конструкций в„– 11, согласно которому исполнитель обязался выполнить погрузку-разгрузку на автотранспортные средства и перевозку из города Свободный до площадки строительства моста в поселке Ядрино Архаринского района Амурской области, расчетное расстояние перевозки - 417 км к 08 часам 00 минутам Амурского времени 11.04.2012, а заказчик - принять услуги и оплатить их.
В письме от 16.04.2012 за подписью главы администрации, адресованном ИП Швецову Е.А., указано о намерении оплатить работу автотранспорта по доставке металлических конструкций согласно условиям договора от 21.07.2011 в„– 5. При этом в названном письме указано на отсутствие возможности принять спорный товар в период с 11.04.2012 по 13.04.2012.
Неоплата администрацией оказанных истцом услуг по доставке товара, послужила основанием для обращения ИП Швецова Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014 по делу в„– А04-3976/2014 с администрации в пользу ИП Швецова Е.А. взысканы денежные средства в размере 3 165 609 руб. 07 коп. в связи с неисполнением администрацией обязательств по договору поставки от 21.07.2011 в„– 5, в том числе основной долг за поставленный товар по договору поставки в„– 5 от 21.07.2011 в размере 2 327 566 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 19.06.2014 в размере 528 055 руб. 05 коп., задолженность по транспортным расходам в размере 309 987 руб. 32 коп.
В рамках настоящего спора ИП Швецов Е.А. в подтверждение причинения убытков со стороны администрации представил письма от 09.04.2012, от 16.04.2012. Указанные письма не приняты судами обеих инстанций в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены с нарушением Типовой инструкции (отсутствуют исходящий номер, угловой штамп администрации).
Также судами установлено, что вышеуказанные письма не были зарегистрированы в установленном порядке в "Книге исходящих документов", что позволяет сделать вывод о недоказанности заключения разовой сделки или принятия со стороны администрации обязательств по оплате оказанных услуг.
Судами установлено, что в "Книге исходящих документов" за 09.04.2012 зарегистрировано письмо (исх. в„– 05-02-864) на имя ИП Швецова Е.А., в котором указано на то, что администрацией изыскиваются возможности по погашению задолженности в размере 3 291 184 руб. 80 коп. за металлические изделия, необходимые для реконструкции моста через реку Хинган в селе Ядрино, то есть уже имеющейся задолженности за принятый товар, а также не принятый товар (учитывая цену договора - 3 291 184 руб. 80 коп.).
При этом действия истца по поставке товара были приняты после истечения срока поставки, установленного в пункте 3.1 договора. Доказательств тому, что срок поставки был изменен, не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины администрации в причинении истцу убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, также применил срок исковой давности, который, по мнению судов, истек 30.07.2014. При определении срока суды исходили из даты начала течения срока исковой давности - следующий день после окончания срока поставки товара - 30.07.2011 (пункт 3.1 договора).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем вывод судов об истечении срока исковой давности сделан без учета следующих обстоятельств.
Истец обратился с иском о взыскании транспортных расходов, а также убытков, составляющих стоимость вынужденного простоя транспортных средств.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что транспортные расходы по доставке оплачиваются отдельно. При этом оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента приемки товара (пункт 3.2 договора).
Таким образом, исчисление срока исковой давности в том порядке, в котором произведено судами первой и апелляционной инстанций, имело место быть тогда, когда товар был бы поставлен ответчику за два месяца до истечения срока поставки товара, установленного в пункте 3.1 договора, а услуги по доставке товара были бы оказаны 30.07.2011.
В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основание заявленных требований, а также представленные в обоснование заявленных требований документы (договор от 09.04.2012, заключенный с ИП Руденко С.А., акт выполненных работ от 14.04.2012 в„– 11, счет от 16.04.2012 в„– 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 в„– 11) течение срока исковой давности началось не ранее 16.04.2012. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 16.04.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по иным основаниям, нежели пропуск срока исковой давности, ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности не повлек принятие незаконных судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А04-2953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------