АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф03-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" - Перадзе И.Г., представитель по доверенности от 01.06.2015 б/н;
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"
на решение от 12.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015
по делу в„– А04-5722/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН 1025002870111, ИНН 5024036654, место нахождения: 143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, 19А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, далее - управление, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности заявителя на объект недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м, степень готовности 14%, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021. В качестве способа устранения нарушенного права общество просило обязать регистрирующий орган восстановить запись в ЕГРП.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу в„– А04-3999/2014, а также решения Благовещенского городского суда по делу прокурора Амурской области к Правительству Амурской области и обществу о признании незаконным постановления, признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагался спорный объект недвижимости. Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые действия управления не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и нормам Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суды не учли положения статей 16, 20 Закона о государственной регистрации, статьи 66 Закона об исполнительном производстве, системное толкование которых в совокупности позволяет утверждать о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого осуществлено названное действие, не соответствовало по форме и содержанию нормам Закона об исполнительном производстве. Кроме того, общество считает необоснованными ссылки судов, подкрепленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2014, об отсутствии у заявителя прав на земельный участок и, в связи с этим, о невозможности владения спорным недвижимым имуществом, расположенным на данном земельном участке.
Управление в отзыве настаивает на законности принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Регистрирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Московского округа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2009 общество являлось собственником объекта незавершенного строительства: взлетно-посадочной полосы - 2 от ПК-4 до ПК+4, площадью застройки 90 000 кв. м, степени готовности 14%, инв. в„– 12665, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021.
Указанный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке, предоставленном обществу постановлением главы администрации Амурской области от 13.01.1995 в„– 19 на праве бессрочного (постоянного) пользования.
01.04.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Амурской области о взыскании с общества налогов, пени штрафов от 28.08.2009 в„– 2371, от 24.03.2009 в„– 541 возбуждены исполнительные производства в„– 2676/13/25/28 и в„– 2677/13/25/28.
Постановлением судебного пристава от 17.07.2013 в рамках возбужденного на основании названных исполнительных документов сводного исполнительного производства от 03.04.2013 в„– 10517/13/25/28/СД на указанный выше объект незавершенного строительства был наложен арест.
11.04.2014 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым муниципальному унитарному предприятию "Белогорсктехинвентаризация" поручено провести обследование объекта незавершенного строительства: взлетно-посадочной полосы, арестованной по акту от 17.07.2013, по результатам составить акт и представить заключение с указанием сведений и характеристик объекта.
Актом обследования кадастрового инженера от 21.04.2014, установлено, что объект незавершенного строительства по состоянию на 14.04.2014 отсутствует ввиду его ликвидации.
22.04.2014 администрация г. Благовещенска (далее - администрация) обратилась с заявлением в кадастровую палату о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:000000:4021.
Решением кадастровой палаты от 23.04.2014 в„– Ф 28/14-22476 спорный объект недвижимости (объект незавершенного строительства) снят с кадастрового учета. Законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу в„– А04-5724/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015.
Впоследствии, администрация, реализуя полномочия собственника земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу, 29.04.2014 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии мер по исключению из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности общества на названный объект недвижимости в связи с прекращением его существования.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев в порядке статей 48, 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство администрации, установив факт отсутствия (ликвидации) спорного объекта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вынес постановление от 30.04.2014 об исключении из ЕГРП записи о праве собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.
Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу в„– А04-3999/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015.
Названное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 было направлено для исполнения в регистрирующий орган, который 05.05.2014 прекратил право собственности общества на объект недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м, степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021.
Общество, не согласившись с названными действиями регистрирующего органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил фактические обстоятельства дела, и с учетом приведенных выше судебных актов, вступивших в законную силу, отказал в удовлетворении заявленного требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из положений части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, согласно которым законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А04-3999/2014 Арбитражного суда Амурского области, имеющими согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ обязательный характер, по верному суждению судов является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРП права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоответствии постановления судебного пристава от 30.04.2014 по форме и содержанию требованиям Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный и фактический направленный на пересмотр судебных актов по делу в„– А04-3999/2014 Арбитражного суда Амурской области. Какие-либо иные доказательства и возражения, касающиеся нарушения процедуры прекращения права собственности, подателем жалобы не приведены и материалы дела не содержат.
Проверяя доводы заявителя относительно действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРП записи о праве собственности на указанный объект недвижимости, суды исходили из отсутствия спорного недвижимого имущества в натуре и, соответственно, безосновательности утверждения общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями управления. В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности подлежит прекращению в случае гибели или уничтожения имущества. При этом судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 10.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 20.02.2015, которым признано незаконным и отменено постановление главы администрации Амурской области от 13.01.1995 в„– 19 о предоставлении обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка для цели строительства указанного недвижимого имущества.
Иные доводы заявителя жалобы выводы судов также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А04-5722/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------