АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф03-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича: Даринский Ю.Б., представитель по доверенности от 30.11.2015;
от прокуратуры Сахалинской области: Моргунова Н.Н., представитель по доверенности в„– 8-14-2015 от 07.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича
на решение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015
по делу в„– А59-167/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд"
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича
третьи лица: открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", Шкрабалюк Александр Михайлович
о признании размещения заказа недействительным; признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительной сделки
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, 21-1; далее - ЗАО УК "Петрофонд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 3; далее - МКУ "УКС ГО "Охинский", Учреждение), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3; далее - ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича, общество) о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013; итогов заказа в„– 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе"; муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 036130000291300010500258175-02, заключенного между Учреждением и ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован наличием нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе", повлиявших на определение победителя аукциона. В связи с этим указанный аукцион, а также заключенный по его результатам муниципальный контракт подлежат признанию недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.
Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОГРН 1087746560538, ИНН 7733654085, место нахождения: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, 87/1).
Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен частично. Судом признаны недействительными: протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013 и муниципальный контракт, заключенный между Учреждением и ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013; признать недействительным муниципальный контракт, заключенный 31.12.2013 между Учреждением и ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича, и применить последствия его недействительности путем прекращения контракта на будущее время.
Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкрабалюк Александр Михайлович.
Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле допущен прокурор Сахалинской области на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен. Суд признал недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013; муниципальный контракт от 30.12.2013 в„– 0361300002913000105-0258175-02, заключенный между МКУ "УКС ГО "Охинский" и ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича, и прекратил действие указанного муниципального контракта на будущее время.
Судебные акты мотивированы допущенными при проведении оспариваемого аукциона нарушениями предусмотренных Федеральным законом в„– 94-ФЗ положений о размещении заказа и наличием оснований для признания недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" и заключенного по его результатам муниципального контракта от 30.12.2013. Установив факт неисполнения муниципального контракта в большей его части, а также возможность восстановления прав истца путем проведения повторного аукциона с уточненным предметом, суды пришли к выводу о прекращении действия муниципального контракта на будущее время.
В кассационной жалобе ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича просит отменить решение от 09.07.2015 в части признания недействительным муниципального контракта от 30.12.2013 и прекращения его действия на будущее время, постановление от 16.10.2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованных, противоречащих фактическим материалам дела выводах судов в части выполнения обществом работ, которые не могут быть отнесены к результату обусловленных муниципальным контрактом работ. При этом указывает на то, что данные выводы могут быть положены в основу решения суда по делу в„– А59-5999/2014 как преюдициально значимые обстоятельства, устанавливающие объем выполнения работ в рамках муниципального контракта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаключенность муниципального контракта от 30.12.2013 в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий, касающихся подрядных работ. Считает, что стороны не согласовали условие о предмете контракта - о конкретных видах строительных работ, подлежащих выполнению, объеме работ, сроках их исполнения. При этом ссылается на недостатки аукционной документации, которая не была сформирована заказчиком в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Сахалинской области выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича и прокуратуры Сахалинской области привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и возражений на нее. При этом судом возвращены представителю ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича представленные им на обозрение акты относительно исполнения муниципального контракта от 16.10.2015 и от 20.11.2015 в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения к материалам дела в суде кассационной инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 Учреждением (заказчик) на официальном сайте опубликовано извещение в„– 0361300002913000105 и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является "Строительство очистных сооружений в г. Охе".
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 894 047 820 руб., источник финансирования - бюджет Сахалинской области и муниципального образования городского округа "Охинский".
На участие в открытом аукционе подано две заявки участников размещения заказа: ЗАО "УК "Петрофонд" с предложением о цене контракта 876 166 863 руб. и ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича с предложением о цене контракта 880 637 102 руб. 70 коп.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2013 аукционной комиссией заявки участников размещения заказа признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией оформлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2013, согласно которому вторая часть заявки ЗАО "УК "Петрофонд" признана несоответствующей пункту 4 части 14 информационной карты аукционной документации. При этом участник размещения заказа признан несоответствующим части 2.1 статьи 11 Федерального закона в„– 94-ФЗ, поскольку представленное в составе второй части заявки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не соответствует приказу Минрегиона РФ от 19.10.2006 в„– 121 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Вторая часть заявки ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича признана соответствующей аукционной документации.
Впоследствии (30.12.2013) между Учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является строительство очистных сооружений в г. Охе.
Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона в„– 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе", а также его прав и законных интересов, ЗАО "УК "Петрофонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013 и муниципального контракта от 30.12.2013 недействительными, суды правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А59-5792/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, которыми признаны незаконными действия аукционной комиссии Учреждения по отклонению второй части заявки ЗАО "УК "Петрофонд" на участие в спорном аукционе, а также признан недействительным протокол подведения итогов аукциона от 14.12.2013 в части признания второй части заявки ЗАО "УК "Петрофонд" несоответствующей пункту 4 части 14 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе", составленный аукционной комиссией Учреждения. Указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов истца на право заключения муниципального контракта, с учетом предложенной им более низкой цены контракта.
При этом суды обоснованно указали на нарушение законодательства при размещении заказа в ходе проведения спорного аукциона, существенности допущенного нарушения относительно порядка определения победителя аукциона, повлиявшего на результат аукциона, и приведшего, в том числе к ограничению конкуренции при проведении аукциона в нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным как самого аукциона, так и заключенного по его результатам муниципального контракта от 30.12.2013 в силу статьи 449 ГК РФ.
Прекращая действие муниципального контракта на будущее время (фактически в неисполненной части), суды исходили из того, что спорный контракт исполнен не в полном объеме (менее 50%), что подтверждается представленными в дело актом от 17.03.2015 относительно поставленного оборудования и актом проверки объекта от 25.06.2015. При этом суды указали на то, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его прав путем возможности повторного участия в открытом аукционе с уточненным предметом с целью заключения муниципального контракта на строительство очистных сооружений. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит пункту 3 статьи 167 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что понесенные обществом расходы не могут быть отнесены к результату обусловленных муниципальным контрактом работ, а также о преюдициальном значении данных выводов для дела в„– А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны судом с учетом конечной цели оспариваемого муниципального контракта, обусловленной исполнением в полном объеме работ по нему. Между тем, признавая возможность восстановления прав истца посредством прекращения сделки на будущее в ее неисполненной части, суды исходили из ее исполнения обществом не в полном объеме. При этом предметом доказывания по настоящему делу не являлись вопросы соответствия выполненных обществом работ условиям муниципального контракта, а также объема понесенных им в связи с этим затрат, поэтому данные выводы судов не могут иметь преюдициального значения для указанного выше дела.
Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности муниципального контракта от 30.12.2013 в связи с несогласованием сторонами его предмета, а также стоимости и сроков строительных работ, так как предмет контракта, начальный и конечный срок производства работ, его цена определены в разделах 2, 3, 4 контракта. Кроме того, отклоняя данные доводы общества, суды правомерно исходили из того, что, приступив к исполнению условий муниципального контракта, стороны не имели неопределенности относительно видов и объемов работ, сроков их исполнения, а также их стоимости, о чем свидетельствует частичное исполнение работ по контракту.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ЗАО СМУ "ДЭМ" им Г.А. Юзефовича, являясь участником открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе", имело возможность до заключения муниципального контракта ознакомиться с его предметом, сметой стоимости выполнения работ, ценой контракта и порядком ее формирования, а также соответствующей проектной документацией. При этом из материалов дела не усматривается, что при заключении муниципального контракта общество имело какие-либо разногласия по его условиям.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А59-167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------