АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф03-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь":
- Д.С. Загривко, представитель по доверенности от 05.05.2015 в„– 12/15/УКС;
от акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания":
- В.А. Владимиров, представитель по доверенности от 24.12.2015 в„– 59;
от общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани":
- В.А. Владимиров, представитель по доверенности от 20.10.2014 в„– 56
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"
на решение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015
по делу в„– А59-599/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"
к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экошельф", индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Градус", общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений производственного здания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 420; далее - ООО "УК Сахалинуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (далее - АО "Сахалинская нефтяная компания", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, оформленных протоколом в„– 1 от 26.08.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф"), индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна (далее - ИП Сафронова Г.А.), общество с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ООО "Градус"), общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее - ООО "Мегатэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" (далее - ООО "Инвестрегионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (далее - ООО "Эсперанса-Компани").
Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК Сахалинуголь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно определен порядок подсчета голосов участников собрания, так как не учтены площади помещений, занимаемых ООО "Эсперанса-Компани". Считает вывод судов об отсутствии у ООО "Эсперанса-Компани" оснований для участия в собрании сделанным по неполностью исследованным доказательствам. Также ООО "УК Сахалинуголь" ссылается на неправильное определение судами кворума по вопросам повестки собрания и указывает на отсутствие полномочий у лица, указанного в протоколе собрания в качестве представителя ИП Сафроновой Г.А. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает отраженную в протоколе собрания позицию его представителя по ряду вопросов голосования. Наряду с этим истец считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушений его прав принятыми оспариваемым собранием решениями.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Эсперанса-Компани" и АО "Сахалинская нефтяная компания" приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК Сахалинуголь", ООО "Эсперанса-Компани" и АО "Сахалинская нефтяная компания" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, и дали по ним пояснения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 420, принадлежат следующим собственникам: ООО УК "Сахалинуголь" (642,1 кв. м + 57,9 кв. м), ООО "Градус" (586,9 кв. м), АО "Сахалинская нефтяная компания" (436,4 кв. м), ООО "Инвестрегионстрой" (33,4 кв. м и 186, 4 кв. м), ООО "Мегатэкс" (36,2 кв. м), ООО "Экошельф" (650,5 кв. м), Сафронова Г.А. (651,7 кв. м).
26.08.2014 по инициативе АО "Сахалинская нефтяная компания", проведено общее собрание собственников помещений указанного выше производственного здания со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании;
2. Определение доли в общем имуществе в процентном отношении каждого собственника производственного здания;
3. Определение порядка проведения капитального ремонта;
4. Принятие решения об определении порядка пользования общим имуществом производственного здания, в том числе о предоставлении доступа в технические помещения, передаче в аренду части общего имущества производственного здания;
5. Решение вопроса об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества производственного здания на условиях, определенных решением общего собрания;
6. Определение порядка размещения наружной рекламы;
7. Распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;
8. Согласование ООО "Экошельф" устройства запасного выхода с лестницы между 1 и 2 этажами;
9. Утверждение общих расходов на содержание общего имущества производственного здания;
10. О порядке участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества производственного здания; - об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров в ресурсоснабжающими, ремонтными и иными организациями, необходимых для содержания общего имущества производственного здания;
11. Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений производственного здания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу в„– 1 от 26.08.2014 общего собрания собственников помещений спорного здания, общая площадь помещений в производственном здании, находящихся в собственности, составляет 3338,1 кв. м, при этом на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3118,3 кв. м, что составляет 93,42% от общей площади помещений: ООО УК "Сахалинуголь" в лице представителя Босого А.А. по доверенности в„– 76/УКС от 18.08.2014; ООО "Экошельф" в лице генерального директора Дегтярева С.С.; ИП Сафронова Г.А. в лице представителя Соколовой А.А. по доверенности б/н от 26.08.2014; ООО "Мегатэкс" в лице директора Соколовой И.С.; ООО "Инвестрегионстрой" в лице представителя Соколовой И.С. по доверенности б/н от 25.08.2014.; ООО "Сахалинская нефтяная компания" в лице генерального директора Шабардина В.Н., заместителя генерального директора Бахчивановой Н.В. по доверенности в„– 29 от 25.08.2014 и юрисконсульта Трушковой Л.Е; ООО "Градус" в лице генерального директора Ким В.Э. и бухгалтера Кравец С.В.
Итоги голосования по всем вопросам повестки собрания отражены в протоколе в„– 1 от 26.08.2014 следующим образом:
по вопросам 1-6, 9-11 проголосовали "за" 94,42%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%;
по 7 вопросу проголосовали "за" 70,75%, "против" ООО УК "Сахалинуголь" - 22,67%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%,
по 8 вопросу проголосовали "за" 51,23%, воздержались 48,77%: ООО УК "Сахалинуголь", ИП Сафронова Г.А., ООО "Инвестрегионстрой", в связи с чем принято решение о включении этого вопроса в повестку дня при созыве следующего общего собрания собственников.
Полагая, что указанные решения является недействительным в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.
Заявляя о ничтожности проведенного собрания ввиду отсутствия кворума, ООО УК "Сахалинуголь" сослалось на непривлечение к участию в собрании ООО "Эсперанса-Компани", являющегося собственником пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420.
Дав оценку имеющимся в деле техническим документам и получив пояснения представителя ООО "Эсперанса-Компани", суды установили, что последнее занимает пристройку к зданию, являющуюся отдельным объектом кадастрового и технического учета. При этом пристройка имеет самостоятельные технические и коммунальные системы, оплата за поставляемые ресурсы осуществляется ООО "Эсперанса-Компани" самостоятельно по отдельным договорам. Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Эсперанса-Компани" не является сособственником спорного здания, и приняв во внимание пояснения самого общества, подтвержденные его представителем в суде кассационной инстанции, о том, что оспариваемые решения не затрагивают прав ООО "Эсперанса-Компани", суды обосновано отклонили доводы ООО УК "Сахалинуголь" об отсутствии при проведении собрания необходимого кворума.
Доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлены основания признания недействительным оспоримого решения собрания. При этом пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания может быть признано недействительным по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по вопросам 1-6 и 9-11 протокола общего собрания, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку по указанным вопросам ООО УК "Сахалинуголь" голосовал за принятие оспариваемых решений, его требования не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона ввиду отсутствия нарушения его прав.
Доводы ООО УК "Сахалинуголь" о несоответствии результатов голосования, отраженных в протоколе, фактическому волеизъявлению общества получили мотивированную оценку судов обеих инстанций, которые обоснованно указали на то, что само по себе отсутствие в протоколе подписи представителя истца не свидетельствует о неправильности его содержания. При этом результаты голосования подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон и решениями общих собраний собственников, проведенных позже и подтверждающих процентное распределение голосов собственников.
В то же время, разрешая спор в отношении вопроса 7 повестки собрания (распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определение лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ в совокупности с положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания оспариваемого протокола в„– 1 от 26.08.2014 следует, что по 7 вопросу проголосовали "за" 70,75%, "против" ООО УК "Сахалинуголь" - 22,67%, воздержалось ООО "Инвестрегионстрой" - 6,58%.
Количество голосов лиц, проголосовавших за принятие указанного решения, определено с учетом голоса собственника ИП Сафроновой Г.А. в лице ее представителя Соколовой А.А. по доверенности б/н от 26.08.2014.
Между тем наличие у Соколовой А.А. полномочий по голосованию от имени ИП Сафроновой Г.А. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.
В материалах дела доверенность, предоставляющая право Соколовой А.А. голосовать от имени ИП Сафроновой Г.А., отсутствует.
Согласно изложенным в отзыве на иск пояснениям ООО "Экошельф", при проведении собрания и подсчете голосов Соколова А.А., участвовавшая в собрании одновременно как представитель ООО "Мегатэкс" и представитель ИП Сафроновой Г.А., доверенности, подтверждающей наличие у нее полномочий действовать от имени предпринимателя, не представила.
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному непосредственно ИП Сафроновой Г.А., она считает решение проведенного собрания ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума и указывает на то, что не имеет информации о проведении собрания и принятых на нем решениях.
Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ИП Сафроновой Г.А. действий своего представителя, в дело также не представлено, а ее отзыв на иск свидетельствует об отсутствии такого одобрения.
Поскольку определенная решением собрания собственников доля ИП Сафроновой Г.А. в общем имуществе составляет 19,52% от общей площади здания, отсутствие ее голоса, с учетом того, что ООО УК "Сахалинуголь" голосовало по этому вопросу против, принципиально влияет на итоги голосования по 7 вопросу повестки собрания.
По другим решениям оспариваемого собрания данное обстоятельство не подлежит учету ввиду голосования ООО УК "Сахалинуголь" за принятые решения и отсутствия самостоятельного иска ИП Сафроновой Г.А.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО УК "Сахалинуголь" в отношении вопроса 7 повестки собрания (распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определение лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие у Соколовой А.А. полномочий на голосование от имени ИП Сафроновой Г.А. в проведенном 26.08.2014 собрании и с учетом изложенного в настоящем постановлении разрешить дело по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А59-599/2015 Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений производственного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, оформленного протоколом от 26.08.2014 в„– 1 в части пункта 7 этого протокола (распределение площадей между собственниками для размещения наружной рекламы и определение лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В остальном решение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------