АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф03-5975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии: от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", общества с ограниченной ответственностью "Экострой", администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015
по делу в„– А59-1411/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третьи лица: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Экострой", администрация муниципального образования "Холмский городской округ"
о признании незаконным решения
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1136509000870, ИНН 6509022512, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 4, далее - управление ЖКХ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее - антимонопольный орган) от 16.02.2015 по делу в„– 40/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания этого же органа от 16.02.2015 в„– 05-38/15.
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество "Экострой"), администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация, уполномоченный орган).
Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных управлением ЖКХ требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которое выразилось в незаконном установлении в аукционной документации требования о наличии у участников аукциона свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (работы по организации подготовки проектной документации).
Управление ЖКХ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суды не учли, в том числе пояснения антимонопольного органа об обязательном наличии у участников спорной закупки допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) на выполнение работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (допуск генерального проектировщика: 13) в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень работ), утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624. В обоснование своих доводов управление ЖКХ ссылается на письмо саморегулируемой организации "Некоммерческое Партнерство Проектировщиков Приморского края", которое подтверждает правомерность установления заказчиком в аукционной документации требования о наличии у участников закупки названного допуска СРО. Заявитель жалобы также обращает внимание на отсутствие в аукционной документации, в целях недопущения ограничения числа потенциальных участников торгов, требований об иных допусках СРО.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, 06.02.2015 администрация, действуя в качестве уполномоченного органа, разместила на официальном сайте государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru и электронной площадке общества "ЕЭТП" извещение о проведении электронного аукциона в„– 0361300009115000009 с приложением аукционной документации. Предмет закупки заявлен как "Разработка генеральной схемы очистки территории муниципального образования "Холмский городской округ", начальная (максимальная) цена контракта - 1 467 000 руб., заказчик - управление ЖКХ, дата и время начала подачи заявок - 07.02.2015 09 час. 00 мин., окончания подачи заявок - 17.02.2015 10 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 17.02.2015, проведения аукциона в электронной форме - 20.02.2015.
В антимонопольный орган 10.02.2015 поступила жалоба общества "Экострой" от 09.02.2015 в„– 316 на действия заказчика, согласно которой последний установил в аукционной документации необоснованное требование о наличии у участника аукциона допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
16.02.2015 антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку, вынес решение по делу в„– 40/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества "Экострой" признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика при формировании аукционной документации выявлены нарушения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 2), материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3).
Предписанием от 16.02.2015 в„– 05-38/15 антимонопольный орган предложил заказчику и уполномоченному органу внести изменения в документацию спорного аукциона, устранив нарушения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 1), отменить составленные в ходе закупки протоколы (пункт 2), продлить срок приема заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 3).
Управление ЖКХ не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении его требования отказал, подтвердив наличие в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик при осуществлении закупки устанавливает требование к участникам закупки о соответствии положениям, предусмотренным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
Вместе с тем частью 6 этой же статьи Закона о контрактной системе определено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона. Аналогичное правило о недопущении установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, содержит пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Как установили суды и следует из материалов дела, предметом спорной закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона в„– 0361300009115000009 и документации к нему является "Разработка генеральной схемы очистки территории муниципального образования "Холмский городской округ".
Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключаемого по итогам закупки муниципального контракта, в пункте 4, определен перечень и содержание проводимых работ, а именно: анализ существующего состояния отрасли санитарной очистки; общие принципы развития санитарной очистки; система обращения с ТБО, включающая разработку технического регламента сбора отходов в зависимости от мусорообразователя и технического регламента вывоза отходов; система обращения с отдельными видами отходов, предусматривающей разработку графиков и маршрутов движения мусоровозов, обеспечивающих сбор и вывоз отходов; уборка улиц и содержание территорий; технико-экономическое обоснование мероприятий по развитию санитарной очистки; программа развития отрасли санитарной очистки.
Согласно пунктам 1, 5, 9 Технического задания результатом выполнения работы является разработанная исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, Методических рекомендаций о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 в„– 152 (далее - Методические рекомендации), генеральная схема очистки территории муниципального образования "Холмский городской округ", представляющая собой отчет в двух экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе.
В пункте 9 раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации установлено, в числе прочих, требование к участникам спорного аукциона: наличие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком): 13 Перечня работ. Пункт 11 раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации также содержит данное условие о наличии в составе второй части заявки свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (13), как обязательное для участника аукциона.
Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе аукционную документацию, приняли во внимание описание испрашиваемых работ, заявленных в Техническом задании, и пришли к правомерному выводу о том, что требование к участникам аукциона о наличии у них допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство (13 Перечня работ), установлено заказчиком необоснованно. При этом суды исходили из анализа и толкования статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), которые содержат понятие объекта капитального строительства, проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Действительно, согласно требованиям части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (часть 5 статьи 48 названного Кодекса).
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как указано выше утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624.
Таким образом, как обоснованно указали суды, из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что свидетельства о допуске к работам из упомянутого выше Перечня работ требуются только в случае выполнения работ, включая работы по подготовке проектной документации, проводимых применительно к объектам капитального строительства, которые оказывают влияние на их безопасность.
Согласно разделу 1 Методических рекомендаций, используемых для разработки испрашиваемой в качестве объекта спорной закупки генеральной схемы, названная генеральная схема очистки представляет собой проект, направленный на решение комплекса работ по организации, сбору, удалению, обезвреживанию бытовых отходов и уборке городских территорий. Пунктом 4.1 указанных Методических рекомендаций установлено, что генеральная схема очистки должна содержать: общие сведения о городе и природно-климатические условия; материалы по существующему состоянию и развитию города на перспективу; данные по современному состоянию системы санитарной очистки и уборки; материалы по организации и технологии сбора и вывоза бытовых отходов; расчетные нормы и объемы работ; методы обезвреживания отходов; технологию механизированной уборки городских улиц, дорог, площадей, тротуаров и обособленных территорий; расчет необходимого количества спецмашин и механизмов по видам работ; организационную структуру предприятий системы санитарной очистки и уборки; капиталовложения на мероприятия по очистке территорий; графическую часть и основные положения схемы.
Учитывая изложенное, следует согласиться с судами в том, что ни из содержания понятие генеральной схемы очистки, технического задания и аукционной документации по спорной закупке не видно, что разработка генеральной схемы очистки как проекта привязана к разработке проектной документации по реконструкции или строительства какого-либо нового либо существующего объекта капитального строительства. Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, которыми установлены в действиях заказчика нарушения требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, правомерно признаны судами законными и обоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на пояснения антимонопольного органа в пояснениях от 26.06.2016 в„– 05-3331 (т. 1 л.д. 154-157), признавшего законность установления заказчиком в аукционной документации требования о наличии у участника закупки спорного допуска СРО, противоречат фактическому содержанию названного пояснения. Какие-либо иные доказательства признания антимонопольным органом правомерности предъявленного со стороны управления ЖКХ требования полностью или в части в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.
Доводы относительно письма саморегулируемой организации "Некоммерческое Партнерство Проектировщиков Приморского края" не опровергают выводы судов, с учетом установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельств, и также подлежат отклонению судом округа.
Таким образом, доводы управления ЖКХ не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, отсутствие нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу управления ЖКХ, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А59-1411/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------